Cereoideae

2794 Thelocactus
Höcker nicht tief gefurcht, Frucht beschuppt“. In der Gattungsbeschreibung
fügen sie als maßgebliche Kennzeichen hinzu: „Rippen wenige oder sogar undeutlich,
in große, oft spiralig stehende Höcker zerteilt; blühbare Höcker oben ±
gefurcht; Blüten nahe dem Scheitel, auf sehr jungen Höckern, ziemlich groß für
die Subtribus, glockig, am Tage geöffnet; Schuppen auf dem Ovarium meist
wenige, die Achseln kahl; Frucht, soweit bekannt, trocken, mit basaler Öffnung
aufspringend; Samen schwarz, fein höckrig, mit großem, basalem Hilum.“
Die Einbeziehung zu den „Coryphanthanae“ geschah nach dem Subtribus-
Schlüssel von Britton u. Rose wegen der „Blüten an der Basis oder der Seite
der Höcker“ bzw. „Blüten und Stacheln aus verschiedenen Areolen hervorgebracht“.
Das ist in bezug auf obige Gattung ungenau formuliert und birgt die
Möglichkeit für theoretische Entwicklungskonzeptionen, wie sie z. B. Buxbaum
in C. & S. J. (US.), XXIII : 6, 193—197. 1951, „Stages and Lines of Evolution
of the Tribe Euechinocactineae“ wiedergegeben hat (Thelocactus gehört darin zur
Tribus Euechinocactineae, Linea Primitiva — Echinocacti, Ramis [ramus?] I: Linea
Thelocacti, als Gattung 10). Aus den zu Beginn von Band I wiedergegebenen
Gründen müssen diese Gedankengänge im vorliegenden Handbuch unberücksichtigt
bleiben, einmal, da sie weitgehend nur auf Annahmen beruhen, und zum
anderen noch manche Widersprüche zu klären sind. Es war hier also, auch im Interesse
leichterer Bestimmungsmöglichkeit, eine konservativere Richtlinie zu
befolgen.
Der Blütenursprung bei Thelocactus ist später „auf Langareolen“ definiert
worden. Wieviele Möglichkeiten der Areolenbildung es gibt, hat Buxbaum anschaulich
in Jahrb. Cactaceae (DKG.), Okt. 1938-3, dargestellt. Ob im übrigen der
Entwicklungsverlauf im einzelnen wirklich so stattgefunden hat, wie es Buxbaum
annimmt, ist durchaus nicht erwiesen, ebensowenig wenn er und Dölz (letzterer
in Beitr. z. Sukkde. u. -pflege, 29. 1939 [bzw. nach Buxbaum in Jahrb. Cactaceae
(DKG.), Okt. 1937-11]) von einer „Entwicklung von der Rippe zur Warze“
sprechen. Bei Echinofossulocactus entstehen z. B. am Sämling zuerst Warzen, die
dann zur Rippe zusammenfließen (Berger nennt das in Entwicklungslinien,
21. 1926: „die Sämlinge zeigen für einige Zeit etwas von dem Charakter
ihrer Ahnen“; danach wäre also die Warze das ältere Stadium). Merkwürdigerweise
findet sich auch Mamillaria über Westindien bis Kolumbien hinunter —
außerhalb Mexikos von keiner Gattung der Euboreoechinocacti begleitet —, was
eine sehr frühe Verbreitung bzw. hohes Alter voraussetzt, während die rippentragenden
Gattungen gleichsam im Raum Mexiko und nordwärts davon zurückblieben.
Das ließe ebensogut auch einen umgekehrten Entwicklungsverlauf annehmen,
was aber ebenfalls nur eine Hypothese wäre. Niemand vermag auch
bisher zu sagen, ob nicht die Euboreoechinocacti etwa ein jüngerer Entwicklungsast
sind, der nur eine begrenzte Verbreitung fand, vielleicht ähnlich wie Discocactus
im Verhältnis zu Melocactus. Das alles ist noch viel zu wenig geklärt, um hier als
entscheidende Grundlage gewählt werden zu können. Im übrigen könnte man auch
von echten und von Scheinwarzen sprechen, bzw. daß von der Natur überall
alle möglichen Phasen von (und zwischen) Rippen und Warzen demonstriert
worden sind, ganz unabhängig voneinander, ohne daß ein bestimmter „Entwicklungsweg“
und nur ein solcher stattgefunden hat. Neochilenia napina hat als
Wildpflanze ganz offensichtlich Warzen; pfropft und treibt man sie stark, so
fließen letztere in auffällige Rippen zusammen (s. Abb. 1743 und 1745 in Band
III); Turbinicarpus lophophoroides kann selbst als Pfropfung noch scharf basal geteilte
Höckerwarzen zeigen; treibt man ihn jedoch sehr stark, entsteht eine starke basale
Verbindung, Rippen, die nur mäßig quergeteilt sind. In beiden Fällen waren die