Cereoideae

Solisia 3081
Schlüsselpositionen gekennzeichnet sind: Junctio 1: Heterothelae: „Mit nicht
normal geformten Warzen“, und Junctio 2: Euthelae: „Mit normal geformten
Warzen.“ Zur ersteren Gruppe gehören Solisia und Ariocarpus, zur letzteren alle
übrigen Gattungen der Untersippe.
In der Gliederung der Eumamillariae habe ich eine konservative Richtlinie befolgt,
d. h. die vordem bzw. bis zu Buxbaums Aufspaltung und Wiederzusammenfassung
üblichen Gattungen beibehalten, weil sie für die meisten feste Begriffe
geworden sind, so auch die Gattungen Britton u. Roses, wie überhaupt deren einfaches
Gliederungsprinzip. Ein Wiedereinbeziehen zu Mamillaria von Solisia,
Porfiria, Phellosperma oder Bartschella ist ja einmal Ansichtssache, zum anderen
der Vorteil oder die Richtigkeit eines solchen Vorgehens nicht ohne weiteres
einzusehen. Im übrigen ist hier die Situation völlig verworren. Zum Beispiel haben
Britton u. Rose Phellosperma wegen der von ihnen in The Cact., IV : 60. 1923,
Fig. 57, abgebildeten einzigartigen Samen mit riesigem korkigem Nabelteil bzw.
Arillus, der ungefähr die Hälfte des Samens ausmacht, als Gattung abgetrennt.
Es ist meines Erachtens unlogisch, dazu Krainzia zu stellen, und sei es auch als
Untergattung, weil eben die beiden hierher gehörenden Arten nicht solche Samen
aufweisen. Nun gibt es bereits eine Untergattung Phellosperma von Fosberg
(1931), dann hat Buxbaum 1951 das überflüssige Subgenus Euphellosperma F. Buxb.
aufgestellt; 1953 führt B. Moran Phellosperma als neue Sektion von Mamillaria
ein, und schließlich hat Soulaire 1955 abermals eine Untergattung Phellosperma
geschaffen. Solisia mit ihren ähnlich wie bei Pelecyphora stark seitlich zusammengepreßten
Warzen sowie dem ungewöhnlich tiefen Sitz der Blütenzone
hat meines Erachtens nichts mit Mamillaria zu tun, wohin Moran diese
Pflanzen (1953) als Untergattung stellt. Die wesentlichen Unterschiede
werden dadurch nur verwischt. Ich halte auch an den Kleingattungen fest;
nicht nur, weil sie überwiegend Gemeingut geworden sind, sondern einmal, weil
sie uns erst die genaueste Merkmalskenntnis vermittelt haben und e r h a l t e n,
und dann, weil ich der Ansicht bin, daß eine Verquickung mit Entwicklungstheorien
unter entsprechenden dauernden Umkombinationen nicht der richtige
Weg zu einer Neuordnung ist, schon gar nicht in kleinen immer wieder umstrittenen
Teillösungen, sondern daß diese — wie die Frage einer strafferen Zusammenfassung
— nur nach sorgfältiger Prüfung des Für und Wider sowie der Vorund
Nachteile unter logischer und vollständiger Neu- bzw. Umbearbeitung der
g a n z e n Familie vorgenommen werden kann oder sollte, wobei mir noch nicht
einmal erwiesen scheint, daß darin von den meisten ein dringendes Bedürfnis
gesehen wird.
195*
211. SOLISIA Br. & R.
The Cact., IV : 64. 1923
[Zuerst als Pelecyphora Ehrenbg. — bei Weber als Mamillaria Haw. — bei
R. Moran als Mamillaria-U.-G. Solisia (Br. & R.) Mor., in Gent. Herb., VIII : 4,
324. 1953]
In Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2, 93. 1951, sagt Buxbaum über Solisia: „eine
recht rätselhafte Gattung“, und bemerkt dazu, daß das Genus wegen des morphologischen
Typus der Samen nicht zu Mamillaria gehört, wohin sie R. Moran