Cereoideae

2890 Aztekium
Daraus geht hervor, daß bei Turbinicarpus die Reduzierung der Schuppen sichtbar
ist; ich habe auch Früchte nur mit Schuppenspuren gesehen, und es gibt außerdem
ganz nackte.
8. Turbinicarpus krainzianus (Frank) Backbg. n. comb.
Toumeya krainziana Frank, Kakt. u. a. Sukk., 11 : 11, 168—170. 1960.
Kurzzylindrisch, später zuweilen sprossend, 3—4 cm hoch, 2—3 cm ∅, dunkelgrün:
Scheitel weißwollig; ca. 11 spiralige Warzenreihen, die Warzen am Grunde
rhombisch, nach oben zu kegelig, später verkahlend; St. 6—8, ± gewunden,
12—30 mm lang, die oberen die längsten, biegsam, nicht stechend, anfangs gelblichbraun,
später vergrauend, mit dunklen Spitzen, zuletzt abfallend; Bl. im
Scheitel, engtrichterig, 2 cm lang; Sep. grün, spitz; Pet.: äußere grünlichkrem,
innere kremgelb; Ov. grün; Gr. weiß; N. 4, weiß; Staubb. gelb: Fr. nackt, eiförmig
bis kugelig, 3—5 mm ∅, anfangs grün, später oben rötlich, mit trockenem Perianthrest;
S. schwarz, ei- bis birnförmig, I mm lang, mit vorstehendem großem Nabel,
Testa matt, sehr klein gehöckert. — M e x i k o (Standort unbekannt) (Abb. 2721).
Abb. 2721. Turbinicarpus krainzianus (Frank) Backbg. (Foto: G. Frank.)
Frank gibt zwar als Herkunft an: wahrscheinlich Querétaro oder Hidalgo,
sagt aber selbst, daß dies nicht sicher ist. Angesichts der völlig einheitlichen Artengruppe
von Turbinicarpus Buxb. & Backbg., was Habitus, Bestachelung, Blüte
und Frucht anbetrifft, kann die Art hier nur zu diesem Genus einbezogen werden.
Heinrich erhielt diese Pflanze bereits 1935 von Hürlimann, Pieterlen (Schweiz).
198. AZTEKIUM Böd.
M. d. DKG., 52. 1929 1 )
Dieses bisher monotypische Genus gehört zu den auffälligsten Kakteengestalten.
Bödekers Gattungsbeschreibung lautete: „Körper von ganz eigenartiger, einer
geflochtenen Krone ähnlichen Struktur und so an die Skulpturen der Urbewohner
Mexikos, der Azteken, erinnernd. Der Untergattung Lophophora K. Sch. nahe-
1
) Die Angabe von Krainz in: Die „Kakteen“, 15 : III. 1958, daß die Gattung zuerst in
Berger, „Kakteen“, 259. 1929, veröffentlicht wurde, ist ein Irrtum, da Bödeker die Erhebung
zur Gattung bereits in M. d. DKG., 52. 1929, vorgenommen hat.