Cereoideae

Mamillaria 3093
Mammilloydia F. Buxb. (Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2, 64—65. 1951) wurde mit
zwei neuen Kombinationen veröffentlicht.
E. Shurly hat aber 1956 nachgewiesen, daß dieses neue Genus überhaupt
nicht zu Recht besteht, da es auf „seminibus nigris verrucosis“ begründet
wurde. Shurly nimmt an, daß Buxbaum nicht die richtigen Samen untersucht
hat (vielleicht die von M. lanata oder M. herrerae, auf die Buxbaums
Kennzeichnung zuträfe) und weist darauf hin, daß die Samen von beiden
Mammilloydia-Arten niemals „warzig“ sind, sondern „rugose“ (runzlig), die
Samen von M. candida v. rosea aber schwarz und glänzend bzw. nur mit winziger
Punktierung.
Damit sind auch die beiden letzten Kombinationen bzw. das Genus Mammilloydia
ungültig, und es müssen somit in diesem Handbuch 142 Synonyme wiedergegeben
werden, die bei einer vorsichtigen Bearbeitung seitens Buxbaums hätten vermieden
werden können. Mit anderen Worten: Seine ganze Mamillariengliederung
von 1951 und 1954 ist wieder hinfällig geworden. Im übrigen hat Shurly noch
nachgewiesen (The Cact. & S. J. Gr. Brit., 18 : 4, 124. 1956), daß eine Gliederung
oder Aufteilung nach Samenverschiedenheiten ein fragwürdiges Unternehmen
ist (s. hierzu am Ende des Schlüssels von Craig).
Buxbaum hat zwar in Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2, 96. 1951, auf seine morphologische
Schulung gepocht — und wenn er sich auf diesbezügliche Untersuchungen
ohne gewagte Folgerungen beschränkt hätte, würde er sich angesichts
der Exaktheit seiner morphologischen Arbeit sicher ein Verdienst erworben
haben —, es hat ihn dies aber nicht vor einer großen Anzahl von Fehlkombinationen
bewahrt, die das von ihm angewandte Verfahren mit berechtigter
Skepsis betrachten lassen.
Um die Verwirrung vollständig zu machen, hat Buxbaum dann in Kakt. u. a.
Sukk., 7 : 1. 1956, einen „Vorschlag zur Wiedervereinigung von Gattungen mit
der Gattung Mammillaria“ gemacht, der ungefähr das wiedergibt, was er auf dem
Londoner I. O. S.-Kongreß darlegte. Dies ist auf zwei Seiten abgemacht; es wird
nur von einer „Möglichkeit“ gesprochen — von meines Erachtens ganz unangebrachten
Wiedereinbeziehungen zu Mamillaria als Untergattungen, wie
Bartschella und Solisia, abgesehen — und man weiß nicht, woran man endgültig
ist. Man wird verstehen, wenn ich die Frage stelle, wie wohl Buxbaum in seiner
bekannten Manier reagiert haben würde, wenn ich eine so chaotische Situation,
wie er sie auf diesem Gebiet hinterlassen hat, verursacht hätte. —
Aus obiger Übersicht, die die Situation bis zum Augenblick der Niederschrift
dieser Arbeit wiedergibt, ergibt sich jedenfalls, daß Buxbaums Weg nicht der
geeignete für die Bearbeitung der Gattung Mamillaria ist. Ich mußte daher
wieder auf den Craigschen Schlüssel zurückgreifen 1 ), auch als Bestimmungsgrundlage,
bzw. auf die Schumannsche Sektionsteilung, die in dem Craig-
Schlüssel zum Ausdruck kommt, und gebe vorher die entsprechende Gliederung
aus meiner Systematischen Übersicht von 1942 wieder, die großenteils auf Reihen
früherer Autoren fußt; sie wurde von mir nur sinngemäß ergänzt, womit
eine klare Charakterisierung der entsprechenden Artengruppen und eine leichtere
1
) Soulaire hat in „Cactus“, Paris, 43 : 159—162, 44 : 187—190, 46—47 : 243—248. 1955,
ebenfalls einen Mamillarienschlüssel verfaßt. Er ist aber unvollständig, nicht so übersichtlich
und detailliert wie der Craigs, und zum Teil bringt er auch fehlerhafte Namen. Die hier
gewählte Form einer Zweiteilung, d. h. unter Anfügung von Nachträgen nach meiner Reiheneinteilung,
erwies sich auch insofern als praktischer, weil so Nachträge leicht einzufügen waren
bzw. bis zum Beginn des Druckes, und deren geringe Zahl jeweils leicht zu übersehen ist;
andernfalls hätte sich eine öftere Umarbeitung des Schlüssels als erforderlich erwiesen, was
nicht durchführbar war.