Cereoideae

Krainzia 3507
Möglicherweise hat Bödeker diese Pflanze (im J. DKG. I : 67. 1935—36) noch
einmal als M. albiarmata beschrieben, (s. auch dort).
215. KRAINZIA Backbg.
BfK., 1938-6, lateinische Diagnose S. 22
[Als Neomammillaria in Britton u. Rose, The Cact., IV : 163. 1923 — bei Berger
als Mamillaria, „Kakteen“, 296. 1929 — bei Buxbaum als Phellosperma-U.-G.
Krainzia (Backbg.) F. Buxb., Österr. Bot. Zschr., 98 : 1-2, 92. 1951]
Britton u. Rose schrieben in The Cact., IV : 163. 1923, daß sie den Typus des
Genus wiederholt während 25 Jahren studierten, aber niemals in der Lage
waren . . . eine endgültige Ansicht über ihre Verwandtschaft zu gewinnen. . . .
Eine der Eigentümlichkeiten sei „the absence of an exserted ovary.“ Sie fügen
hinzu: „Die Samen sind ganz unähnlich denen irgendwelcher anderen Neomammillaria-Arten.“
Die Blütenlänge war ihnen nicht bekannt, da sie nur vertrocknete
Blüten sahen. Vielleicht hätten Britton u. Rose die Art wegen der
4,5 cm langen, mit auffälliger Röhre versehenen Blüten bereits in die Nähe
ihrer Gattung Phellosperma gestellt, wenn sie frische Blüten gesehen hätten, sie
aber niemals damit vereinigt, weder dem Wortsinn des Gattungsnamens „Phellosperma“
nach, noch angesichts der Samenzeichnung, die sie l. c. Fig. 183 wiedergeben.
Allein schon nach dieser Samenverschiedenheit ist meines Erachtens
Krainzia nicht mit Phellosperma zu vereinigen, wie es Buxbaum entgegen seiner
sonstigen Praxis getan hat.
Ich kann hier nicht nur theoretischen phylogenetischen Gedankengängen wie
denen Buxbaums folgen, deren Verläßlichkeit angesichts der in der Einleitung
zu Mamillaria zitierten Kurzlebigkeit der neuen Gattungen und Untergattungen
zweifelhaft ist, sondern muß die für meine Gliederung geltenden Gesichtspunkte
bedenken. Krainzia hat eine „lange, enge Röhre . . . im Gegensatz zu Dolichothele
eine echte Röhre“ (wie Buxbaum in Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2, 91. 1951, ausdrücklich
schreibt). Danach gehört sie also nicht zu Mamillaria; hinzukommt
bei den Samen das Fehlen eines großen, korkigen Arillus.
Da ich nach solchen Tatsachen im Interesse einer klaren Gliederung eindeutig
trennen muß, verbleibt Krainzia hier als eigenes Genus. Der Saft ist wäßrig;
über die Samen sagt Buxbaum richtig l. c.: „semina arillo albo parvo.“ Die
Zusammengehörigkeit der beiden hierunter einzubeziehenden Arten habe ich
bereits vor 1951 erkannt. Noch problematischer wird Buxbaums Vereinigung
von Krainzia mit Phellosperma, nachdem dieses Genus neuerdings von R. Moran
als Sektion zu Mamillaria gestellt wird, womit auch die Mamillariengliederung
nur komplizierter wird, gegenüber der Schumannschen Sektionsgliederung, d. h.
damit wird auch Buxbaums Phellosperma-Gliederung l. c., 92. 1951, der Boden
entzogen, bzw. würden deren Arten wieder Mamillaria-Spezies. Aus vorerwähnten
Gründen lehne ich die ständig zunehmende Konfusion, die durch die rein theoretisch
arbeitenden Autoren verursacht wird, bzw. ihre dazu führende Methode ab.
Ty p u s : Neomammillaria longiflora Br. & R. — Typstandort: Mexiko (Durango,
Santiago Papasquiaro).
Vo r k o m m e n : Mexiko (Durango).