Cereoideae

2750 Hamatocactus
Auch diese Art scheint sehr variabel zu sein; Engelmann gibt l. c. an: „many
forms have been collected.“ Trotzdem hat er Echinocactus setispinus v. hamatus
Eng. abgetrennt (Pl. Lindheim., II. 201), den auch Schumann und Berger
führen; Britton u. Rose erkennen keine Varietät an. Doch scheinen die zylindrischen
Formen und solche mit gelben Stacheln eher abtrennbar zu sein, d. h.
als besonders abweichende Formen. Britton u. Rose geben zwar an, daß es weiterer
Untersuchungen bedarf (die bisher nicht erfolgten), bevor die ganze Variationsbreite
bzw. eine genauere Artabgrenzung möglich ist, ihre Abbildungen
Fig. 112 und Fig. 113 (The Cact., III : 105. 1922) lassen aber zwei so stark voneinander
abweichende Formen erkennen, daß es berechtigt erscheint, vorderhand
wenigstens die nachstehenden Varietäten gesondert anzuführen.
Ein Name war Cactus bicolor Berland. sowie Echinocactus longihamatus setispinus
hort. (Schelle, Kakteen, 200. 1926).
2a. v. cachetianus (Monv.) Knuth — Backeberg & Knuth, Kaktus-ABC,
353. 1935
Echinocactus setispinus cachetianus Lab., Monogr. Cact., 203. 1953.
Körper später zylindrisch; St. kürzer, Mittelst. braun, angelhakig. — NO-
M e x i k o (gern unter Gesträuch). Angabe Schumanns.
Nach den Fig. 113 und 114 von R. Runyon in Britton u. Rose, l. c., scheinen
diese Formen auch in Texas bei Brownsville vorzukommen.
Abb. 2608. Hamatocactus setispinus (Eng.) Br. & R. in Engelmanns Darstellung als „Echinocactus
setispinus Eng.“ in Cact. Bound., Tafel 20. Man beachte die Ähnlichkeit der Röhre
bzw. des Ovariums auf diesem Bild und dem von „E. longehamatus“ auf Abb. 2605.