Cereoideae

187 B a c k e b e r g. Cactaceae. Bd. V.
Escobaria 2951
stachelt; ± durchgehende Furche; Warzen kurz und zahlreich, stehenbleibend;
Blüte klein, im Scheitel, äußere oder innere Perigonblätter gewimpert; Fr. fast
stets rot; S. mit kleinem bauchseitigem, subbasalem oder basalem Hilum.
Nach der Bergerschen Aufteilung in „Kakteen“, 266. 1929, bzw. nach der Fruchtfarbe
oder Warzengestalt, ist eine Unterscheidung der Gattungen 203—207 leicht
möglich. Danach sind Neobesseya und Escobaria die einzigen ± rotfrüchtigen Gattungen
dieser Untersippe, und die großen Warzen von Neobesseya wie die kleinen
Warzen von Escobaria gestatten eine mühelose Bestimmung.
Buxbaum, in Sukkde. (SKG), IV : 9. 1951 bzw. Österr. Bot. Zschr., 1951),
hat dies erschwert, indem er die Coryphantha-Arten des Britton u. Roseschen
Schlüssels, Nr. 30—35, „Outer perianth-segments ciliate“ als Untergattung
Pseudocoryphantha F. Buxb. zu Escobaria einbezieht, obwohl die Früchte grün und
wäßrig sind. Ich habe bereits 1938 (BfK., 1938-6) diese Reihe bei Coryphantha
unter der Bezeichnung „Subgymnocarpae“ abgetrennt, weil die Früchte
noch Schuppen haben können; zu einer weiterreichenden Teilung konnte
ich mich damals nicht entschließen, weil ich noch nicht alle Früchte beobachten
konnte. Nach dem hier angewandten Gliederungsprinzip müssen diese
Arten am Anfang der Gattung Coryphantha stehen, da die Fruchtschuppen noch
nicht völlig reduziert sind. Sie wurden als Subgenus Neocoryphantha Backbg.
(1942) eingegliedert, Das ist überzeugender und für die leichtere Bestimmungsmöglichkeit
auch richtiger, als sie zu Escobaria einzubeziehen, ja, den grünen
wäßrigen Früchten nach hätten sie auf jeden Fall bei Coryphantha verbleiben
müssen 1 ), gleich, ob man sie hier als Untergattung oder, wie R. Moran, als Sektion
abteilen will.
Wenn Buxbaum beim Vergleich der Arten von „Escobaria-U.-G. Pseudocoryphantha“
auf die Beziehungen zu Neobesseya hinweist, d. h. auf die gewimperten
äußeren Perigonblätter, ist das unbeachtlich, da ja bei Neobesseya sowohl glattrandige
wie gewimperte vorkommen. Dem Samenvergleich scheint auch keine Bedeutung
zuzukommen. Bei dem Buxbaumschen Subg. Euescobaria (l. c.) kommen
sowohl ventrale Samenanheftung (E. tuberculosa) wie subbasale (E. dasyacantha)
vor; die Hestersche Gattung Escobesseya Hest. (E. duncanii) wurde hauptsächlich
wegen des basalen Hilums abgetrennt, und Hester bezog dazu E. dasyacantha
ein, die in der Nabellage die Mittelstellung einnimmt und zeigt, daß hier
ein Trennen nach der Nabellage (die auch bei anderen Gattungen ± unterschiedlich
sein kann) zu einer überspitzten Trennung führt, nach der in der Praxis
kaum noch verfahren werden kann. Das gilt auch für die Testastrukturunterschiede
oder Lage und Ausbildung des Mikropylarloches 2 ). Da man sich hierbei
von der klaren Trennungslinie entfernt, die durch die einfache Kennzeichnung
Bergers bzw. der leicht feststellbaren Unterschiede gegeben ist. kann ich mich
nur an letztere halten.
J. Pinckney Hester hat in Des. Pl. Life. 17 : 23. 1945, die neue Gattung Escobesseya
Hest., die Buxbaum gar nicht berücksichtigte, mit dem Typus: Esco-
1
) Die von Krainz in „Die Kakteen“, C VIIIc. 1960, wiedergegebene Untergattungsdiagnose
Buxbaums bietet m. E. weder eine Bestimmungsmöglichkeit noch gestattet sie eine
Trennung von Coryphantha, da für den Typus des Buxbaumschen Subgenus. Coryphantha
chlorantha (Eng.) Br. & R., angegeben ist: „Früchte 2,5 cm groß (!), wäßrig, Samen braun,
abgeflacht“ (Britton u. Rose). Danach handelt es sich um typische Coryphantha-Arten.
L. Benson beließ sie bei Mamillaria. Es scheint unvermeidlich zu sein, daß jeder Autor
anders verfährt.
2
) Siehe hierzu auch den Artikel von Shurly in The Cact. & S. J. Gr. Brit., 123—125.
1956, in dem er viele Gegenargumente anführt.