Cereoideae

179 B a c k e b e r g. Cactaceae. Bd. V.
Echinomastus 2823
tung des Entwicklungsverlaufes mußte daher vermieden werden, und es blieb
nur wieder die Trennung nach den leichter erkennbaren äußerlichen unterscheidenden
Merkmalen.
Danach sind jedenfalls die Blüten mehr glockig als bei Thelocactus, bei dem sie
(wenn sie die Stacheln nicht hindern) sich breit entfalten, bzw. im Hochstand.
Frühere Autoren haben die Langareole bei Echinomastus auch nicht eindeutig
als Furche angesehen. Der erste, der sie beobachtete, war Engelmann mit der
Angabe „tuberculis supra b r e v i t e r tomentoso-sulcatis“. J. P. Hester drückt
sich l. c. ähnlich aus: „tubercles on m a t u r e plants have a s h o r t s l o t or groove
on their upper side“. Beide haben also in der Langareole keine richtige Coryphantha-ähnliche,
durchgehende Furche gesehen und somit auch keinen Blütenstand
„in der Axille“, wie Marshall sagt. Ihr Langareolen-Charakter zeigt sich
auch im Filzbesatz; daß die Blütenareole sich vom eigentlichen Stachelbündel
oder der Stachelareole ± entfernen kann, ist auch sonst zum Teil bekannt. Der
Filzbesatz scheint erst mit Blühbarwerden der Langareole aufzutreten. K. Schumann
gibt keine furchenähnliche Bildung an bei Echinocactus macdowellii, ebensowenig
bei E. intertextus 1 ) und E. johnsonii (bei Britton u. Rose ein Ferocactus,
heute aber allgemein zu Echinomastus gestellt). Das erklärt sich wohl zum Teil
daraus, daß jüngere Pflanzen dieses Merkmal nicht haben müssen. Am richtigsten
scheint es Hester auszudrücken: „mit kurzer Kerbe oder Schlitz“.
Die ausschlaggebende Kennzeichnung der Gattung Echinomastus umfaßt also
folgende Merkmale: „Rippen stärker in ± warzige Höcker gegliedert, aber noch
± erkennbar; hinter dem Stachelbündel furchenartige Langareolen, anfangs auch
fehlend, bei blühfähigen Exemplaren mit Filz; Blüten ± glockig, teils verhältnismäßig
klein, teils mittelgroß; Ov. und Fr. beschuppt; Fr. trocken; S. bauchseitig
angeheftet.“ Wieweit der Samenanheftung eine für die systematische Plazierung
entscheidende Bedeutung zukommt, läßt sich erst nach umfassenderen
Untersuchungen sagen. Ich muß auch deswegen von einer weiteren Unterteilung
Abstand nehmen (wie Buxbaum mit „Ramus“ und „Linea“) bzw. von entsprechenden
Gattungsunterteilungen, sondern kann nur darauf verweisen, wo
solche von anderen Autoren vorgenommen wurden.
Britton u. Rose und H. Bravo gliederten die Arten in ihren Schlüsseln nach
solchen „mit verlängerten Areolen“ und „mit runden Areolen“. Es ist nicht ganz
eindeutig, ob sie hier nur die Form der Stachelareole, oder mit ersterem die „Langareole“
meinten. Das würde das Fehlen der Furchenangabe in der Gattungsbeschreibung
erklären, denn sie konnten ja nur ein solches Merkmal aufnehmen,
wenn es stets von Anfang an festzustellen ist. Das ist aber z. B. bei E. macdowellii
nicht der Fall; auf meine Anfrage vorgenommene Untersuchungen von W. Andreae
zeigten, daß Kulturpflanzen dieser Art keine verlängerten Areolen haben
(so wie es auch Quehl in der Abbildung der Originalbeschreibung zeichnete),
daß der Areolenschlitz aber bei Importen bis 3 mm lang sein kann.
Echinomastus johnsonii (Parry) Baxt. ist bezüglich seiner Gattungszugehörigkeit
umstritten gewesen. Bei Britton u. Rose war er ein Ferocactus; Hester
wies dann auf die furchige Langareole hin und schlug eine Eingliederung zu
Echinomastus vor (1934), die dann 1935 von Baxter vorgenommen wurde.
R. C. Proctor [C. & S. J. (US.), XXI : 4, 105. 1949] erwog die Möglichkeit, daß
es sich um einen Thelocactus handeln könnte. Marshall vergleicht nur die
Blüten, folgt im übrigen Baxter; L. Benson (The Cacti of Arizona, 99. 1950)
macht, ebensowenig die anderen Autoren, keine Angaben über die Samen-
1
) Bei dem sie zum Teil erst später bzw. in der vorjährigen Wuchszone entwickelt wird!