Cereoideae

Mamillaria 3369
Salm-Dyck dazu sagt: „später doppeltdichotomisch!“.
Stacheln waren purpurn getönt;
sie wurde von Salm-Dyck zuerst
(1845) als M. discolor rhodacantha SD. bezeichnet,
wegen vorerwähnter stärker abweichender
Merkmale aber später zur eigenen
Art erhoben. Sie mag zeigen, wie weit die
Variationsbreite der obigen Spezies reicht.
M. aciculata O. und M. polythele aciculata
SD. stellte Schumann zu M. polythele; nach
der größeren Stachelzahl hält Craig sie
eher für hierhergehörend (Rümpler gab
aber an: Narben 6, weiß!).
M. confinis Hge. wird als Synonym von
M. albida Hge. angeführt (von Pfeiffer).
[Es gibt auch fast ganz weißstachlige
M. discolor.]
M. canescens hort. non Jac. in Pfeiffer
(1837), von De Candolle kurz beschrieben
(1828) und von ihm offenbar irrig als Synonym
zu M. lanifera Haw. (Cactus lanifer
Kuntze) gestellt (wohl wegen des Namens
Cactus canescens Moc. & Sessé, nach
213*
Abb. 3115. Mamillaria albicans (Br. & R.)
Berg.? [vielleicht auch eine Form von
M. slevinii (Br. & R.) Böd.]
(Foto: Heinrich.)
De Candolle ein Synonym von M. lanifera Haw.), bezog Pfeiffer später
zu M. discolor ein (aber auch zu M. grandiflora).
M. coniflora hort. und M. discolor coniflora SD. sind nur Namen, die hierher
gehören. Ebenso wird meist hierhergestellt M. discolor breviflora Först. (1846),
unbeschrieben wie M. discolor fulvescens SD.
Cactus pseudomamillaris erschien in Desfontaines, Tab. Bot. ed. 2, 191. 1815,
nur als Name und bei Pfeiffer (1837) auch als Synonym von M. discolor prolifera.
M. spinii Colla wird als Synonym von M. discolor, zufolge Salm-Dyck (1849. 11.
1850), bezeichnet.
M. rhodantha droegeana K. Sch., deren weiße Blüte mit rosa Hauch oder Mittelstreif
Quehl zuerst (in MfK., 48. 1915) berichtete, wurde von diesem zu M. discolor
gestellt, aber später von Hildmann (in Schelle, Handb. Cactkde., 257.
1907) richtiger zur eigenen Art erhoben. Craig bezeichnete ihre Blüte irrtümlich
als „gelblich“.
199. Mamillaria slevinii (Br. & R.) Böd. — Mamm.-Vergl.-Schlüssel, 44. 1933
Neomammillaria slevinii Br. & R., The Cact., IV : 139. 1923. — Chilita
slevinii Orc., Cactography, 2. 1926.
Eine bei Craig nicht richtig behandelte Art, denn er stellt sie als Synonym
zu M. albicans, die viel wolliger ist. Außerdem hat er für die letztere die Blütenbeschreibung
Britton u. Roses für M. slevinii übernommen, obwohl noch nicht
bekannt ist, wie M. albicans blüht. Für letztere geben Britton u. Rose auch an
„5—15 Köpfe beieinander“, bei M. slevinii „einzeln wachsend“, auch die Fruchtund
Samenangaben sind verschieden. Ich kann mich daher hier nur an Britton
u. Rose halten und bis zu weiteren Beobachtungen beide Arten getrenntauf
führen. Im Schlüssel nenne ich diejenige Spezies, bei der die Blüten bekannt sind:
Einzeln, zylindrisch, bis 10 cm oder mehr hoch, 5—6 cm ∅, völlig unter den dichtstehenden
St. verborgen; St. am Scheitel unten rosa, mit braunen oder schwarzen