Cereoideae

3342 Mamillaria
Abb. 3095. Mamillaria obconella
Scheidw. (Foto: De Laet.)
sammengezogen, karminrot, kaum gezähnelt,
nach außen gekrümmt; Sep. rötlichgrün, am
Rande sehr kurz gewimpert; Staubgefäße eingebogen;
Staubf. karminrot, unten blasser; Staubb.
gelb; Gr. unten weiß, oben karminrot; N. 4,
aufrecht, rosenrot; Fr. keulig, dunkelrot,
2—2,3 cm lang; S. kaum 1 mm lang, umgekehrteiförmig,
mäßig zusammengedrückt, bräunlichgelb,
nicht oder kaum skulptiert. — M e x i k o
(Hidalgo, in den Barrancas von Metztitlán bzw.
bei Venados, n i c h t bei Real del Monte vorkommend)
(Abb. 3095).
Schumann wies bereits (Gesamtbschrbg., 559.
1898) darauf hin, daß der älteste Name M. obconella
Scheidw. ist.
Bei Rümpler (Handb. Cactkde., 322. 1886)
findet sich eine gute Darstellung (Fig. 31); was
aber l. c. S. 323 (Fig. 32) abgebildet wird und
eine Kopie der Lemaireschen Darstellung in
„Cactées“ ist, erschien bereits Rümpler“ als
Irrtum, wie auch Schumann. 1 )
M. dolichacantha Först. war wahrscheinlich
ein Druckfehler.
Da die Stachelfarbe variabel ist, kann M. dolichocentra
v. phaeacantha SD. hiermit einbezogen
werden. Nur ein Name war M. dolichocentra
v. nigrispina in MfK., 60. 1918.
M. polythele sensu K. Sch. (M. multimamma
Knuth, in Backeberg & Knuth, Kaktus-ABC,
392. 1935) ist wegen des wäßrigen Saftes nicht Martius’ Art. Schumann selbst
bringt sie mit „M. dolichocentra“ in Verbindung und verweist auf die abfallenden
Nebenstacheln, die nur dieser und M. hidalgensis eigentümlich sind
(in der Sektion Hydrochylus), zu der aber „M. multimamma“ nicht gehören
kann, da Schumann von der durch ihn beschriebenen Art in der Fußnote sagt:
„teilt nie dichotomisch.“ Knuths nomen novum ist also überflüssig, da es sich
um eine Form der M. obconella handelt, und Craigs Plazierung der „M. multimamma“
bei M. polythele Mart. ist aus dem oben angegebenen Grunde irrig.
Wahrscheinlich handelte es sich bei der von Schumann unter dem unrichtigen
Namen „M. polythele“ beschriebenen Pflanze um eine kürzer bestachelte Form,
aber auch mit meist 4 Mst., gelb oder braun, nur der Gr. durch grünlichgelbe
Farbe abweichend; aber ob Schumann hier nicht auch irrte bzw. wirklich die
Blüte sah?
M. dolichocentra straminea Lab., Mon. Cact., 50. 1853 (bei Labouret und Britton
& Rose „staminea“, bei Craig „staminae“) dürfte M. dolichocentra v. straminea
SD. (Cact. Hort. Dyck., 14. 1850) sein bzw. einer der bei Labouret nicht
seltenen Flüchtigkeitsfehler.
1
) Da diese Abbildung den Namen des Zeichners „A. Weingartner 56“ trägt, mag es
sich entweder um eine spätere phantasievolle Darstellung handeln, oder — wie
Rümpler vermutete — um eine Verwechslung der schon 1838 beschriebenen Art
Lemaires.