Cereoideae

Lophophora 2893
199. LOPHOPHORA Coult.
Contr. U.S. Nat. Herb., 3 : 131. 1894
[Bei Lemaire (1885) zu Anhalonium Lem. — bei Coulter (1891) zu Mamillaria —
bei K. Schumann (1898) zu Echinocactus—U.-G. Lophophora K. Sch.] —
Eine wegen ihrer Stachellosigkeit, oft stärkerer Weichfleischigkeit, des verschiedenen
Alkaloidgehaltes sowie dadurch wegen ihrer Verwendung bei den
Indios interessante Gattung, über die eine umfangreiche Literatur entstand. Ganz
stachellos sind die Pflanzen nicht, aber die Stacheln treten nur im ersten Sämlingsstadium
auf und sind sehr winzig.
Lange war man der Auffassung, oder jedenfalls die meisten Botaniker und
manche auch heute noch, daß Unterschiede in der Rippenzahl und -gestalt sowie
der Blütengröße und -färbe nur Formen- oder Rassenmerkmale sind. Wenn auch
Lophophora williamsii und „L. lewinii“ (bzw. was man darunter verstand) verschiedenen
Alkaloidgehalt haben sollen, hielt man beide doch für morphologisch
nicht trennbar.
In seiner Veröffentlichung „A Study of the Genus Lophophora Coult.“ (Des.
Pl. Life 1943. 1945) hat L. Croizat eine andere Ansicht vertreten und die bläulichgrünen
Pflanzen nach Blütengrüße, Rippenzahl und Höckerform getrennt, und
zwar in zwei Arten sowie vier Varietäten, die ihm als unterscheidbar erscheinen.
Folgt man ihm in dieser Auffassung, so muß seine L. echinata v. lutea (Rouh.)
Croiz. als eigene Art angesehen werden (s. Schlüssel), denn sie unterscheidet sich
noch stärker durch Körper- und Blütenfarbe.
Eine Lophophora lewinii erscheint in dieser Gliederung Croizats nicht mehr.
Er hat sie als Synonym zu Epithelantha micromeris v. greggii gestellt. Dies begründet
er wie folgt: Der Name „Anhalonium lewinii Henn.“ war zuerst ein
Manuskriptname von Hennings; Lewin gab (Therapeutic Gazette, 12 : 231—237.
1888, 16. April) dazu eine Beschreibung einer Pflanze mit „schmutzig weißem
Scheitelhaarkissen, 1,5—2,5 cm breit, die Haare 6—9 mm lang, die Blüte breitglockig
und nur 4 mm (!) Durchmesser“. Hennings selbst gab — offensichtlich
in Unkenntnis der vorerwähnten Beschreibung — seinerseits eine solche
in Gartenfl., 31 : 410—412. 1888 (im Juni oder Anfang Juli), mit einer Zeichnung
Fig. 92, deren Blütenform, wenn auch viel kleiner, eher der von Aztekium entspricht
als einer Lophophora. Genau genommen zeigt die Illustration Hennings
eine eher undefinierbare Art. Croizat weist nun darauf hin, daß im Druggists’
Bull., 2 : 126—127. 1888, im Mai, eine Veröffentlichung erschien (deren Autor
zweifellos Rusby sei), die über eine Lophophora berichtete, der Längsschnittdarstellung
nach ohne Scheitelkissen im eigentlichen Scheitel. Seitdem soll
„Anhalonium lewinii“ als eine Lophophora angesehen worden sein, oder als eine
Form von L. williamsii bzw. von Coulter (1894) als Varietät derselben. Neuerdings
glaubte Soulaire (Cactus et Médicine), diesen Ausführungen Croizats
nicht zustimmen zu können. Jedenfalls ist aber Anhalonium lewinii Henn.
apud Lewin wie Anhalonium lewinii Henn. eine zumindest nicht mehr einwandfrei
klärbare Art (in der Synonymie muß ich also Croizat folgen), während die
Abbildung von Rusby zu Lophophora gehört (der Text, nach Croizat, dagegen
zur ersten Beschreibung und damit zu Epithelantha micromeris v. greggii). Danach
scheidet der Name „Lophophora lewinii“ in Croizats Gliederung auf jeden Fall
aus. Was man darunter verstand, mag mehr oder weniger seiner L. echinata entsprechen.
Es ist hier nicht meine Aufgabe zu entscheiden, ob diese Gliederung
vertretbar ist oder nicht, sondern — da sie auf Grund einer sehr sorgfältigen Bearbeitung
veröffentlicht ist — sie der Allgemeinkenntnis zu erhalten; das er-