Cereoideae

2744 Hamatocactus
suchungen stehen noch aus. Für die Gattungszugehörigkeit scheinen sie ohne
entscheidende Bedeutung zu sein, soviel man bisher sagen kann. Vergleiche mit
Ferocactus-Blüten bzw. deren Form sind auch bedeutungslos, da es innerhalb
von Ferocactus ziemlich unterschiedliche Formen gibt (F. wislizenii und F. acanthodes
lecontei). Abwegig sind ferner folgende Argumente: Buxbaum meint, die
Größe des H. hamatacanthus von bis zu 60 cm verweise ihn zu Ferocactus: bei
Echinocactus sind die Größenunterschiede noch viel stärker (E. ingens und E. horizonthalonius);
weiter glaubt Buxbaum, in der Weichfleischigkeit von Glandulicactus
das Merkmal einer Zugehörigkeit zu Hamatocactus zu sehen, aber bei
Lobivia gibt es beträchtliche Unterschiede solcher Art, so daß dies kein Kennzeichen
von entscheidender Bedeutung sein kann; und schließlich wird gesagt:
„Die flachen biegsamen Mittelstacheln von Etus. hamatacanthus v. crassispinus sind
habituell einer Ferocactus-Bestachelung näher als der von Hamatocactus.“ Dabei
ist übersehen, daß es ja bei Ferocactus auch pfriemliche Stacheln gibt. Daß im
übrigen die Bewertung der Embryoform noch ungeklärt bzw. „necessarily speculative“
ist, hat Martin in seiner Arbeit über Internal Morphology of Seeds (The
Amer. Midi. Nat., 36 : 3 T. 23. 1946) festgestellt, und die Frage der Nektardornen
kann übergangen werden, da solche z. B. bei Ferocactus vorhanden sein können
oder nicht.
Dem steht gegenüber: Beide hier zu Hamatocactus gestellten Arten besiedeln
fast den gleichen geographischen Raum, beide ähneln einander so sehr im Gesamthabitus,
daß frühere Autoren sie sogar in Varietäten durcheinander kombinierten
1 ); bei beiden sind lange und elastische Hakenstacheln vorhanden und
die Variationsbreite ist gleich groß, bei beiden finden sich schlankere Röhren,
eine entferntere Beschuppung (als bei Ferocactus) und eine breitere gelbe Hülle
mit überwiegend roter Mitte. Wenn Buxbaum trotzdem eine ihrer Arten zu
Ferocactus stellt, zu Hamatocactus aber entgegen der Feststellung Britton
u. Roses die zwei gleich charakterisierten Glandulicactus-Arten, so hat man den
Eindruck, daß die Buxbaumsche Argumentation noch nicht hinreichend durchprüft
sein kann. Auch die Frage der Samenbeurteilung ist noch umstritten bzw.
nicht genügend geklärt. Nach alledem sehe ich im Rahmen der praktischen Aufgaben
dieses Handbuches keine Veranlassung, von der Auffassung anderer bisheriger
Autoren abzugehen.
Die Arten der Gattung sind wüchsig und schon als kleine Exemplare blühwillig
(insofern unterscheiden sich jedenfalls beide von Ferocactus); besonders H. setispinus
hat sich als eine gute Handelspflanze erwiesen, die eine schnelle Nachzucht
aus Samen gestattet. Bei H. hamatacanthus soll es auch Formen mit reingelben
Blüten, d. h. ohne rote Mitte, geben.
Ty p u s : Echinocactus setispinus Eng. — Typstandort: am Colorado River,
Texas.
Vo r k o m m e n : USA (Texas, Neumexiko) bis N-Mexiko.
Schlüssel der Arten:
Mittelstacheln ± hakig
Körper ± weichfleischig
1
) Engelmann (Cact. of the Bound., 21. 1858) sagt überdies von dem Echinocactus sinuatus
Dietr., den die meisten Autoren übergehen: „Er ist mit E. setispinus und besonders auch
E. longehamatus so nahe verwandt, daß Dr. Poselger meint, der letztere verbinde die beiden
ersteren“. Ich wiederhole diesen auch unter der Artbeschreibung wiedergegebenen Hinweis
Engelmanns, um auch hier erkennen zu lassen, wie anfechtbar Buxbaums Rückgliederung
von H. hamatacanthus zu Ferocactus ist, vor allem, wenn er sich nicht mit E. sinuatus auseinandersetzt.