Cereoideae

Mamillaria 3135
(vielleicht ist dies M. hystrix gewesen?). In der ehemals Zantnerschen
Sammlung in Monako sah ich ein so etikettiertes Stück mit roten Bl., nur
waren die Jungst. unten heller, was jedoch bei dieser variablen Art nicht
viel besagt; jedenfalls waren die W. zierlicher, wenn auch nicht durchweg
scharf 4kantig, immerhin aber meist deutlich kantig. (Abb. 2929).
Synonyme der M. magnimamma Haw. sind nach Craig und zum Teil nach
Schelle (Kakteen, 1926, unter M. centricirrha) dann noch die folgenden Namen,
bei denen aber in der älteren Literatur keine Blütenfarben angegeben sind, so
daß man nicht mit Sicherheit zu sagen vermag, zu welcher der beiden vorgenannten
Arten sie wirklich gehören (eine Angabe des Literaturbezuges erübrigt sich
meist bei diesen Namen, die heute kaum noch verwandt werden):
Mamillaria gladiata Mart. 1 ). — M. ceratophora Lehm. — M. microceras
Lem. — M. deflexispina Lem. — M. gladiata aculeis rectis Scheidw. —
M. gladiata aculeis minimis Scheidw. — M. gladiata spinis longissimis
Scheidw. — M. diadema Mühlpfrdt. — M. foersteri Mühlpfrdt. —
M. grandicornis hort. — M. pazzani Steib. — M. divaricata Dietr. — M.
glauca Dietr. 2 ). — M. megacantha SD. und v. rigidior SD. — M. lactescens
Meinshs. — M. neumanni glabrescens Reg. (Craig schreibt „neuman-
1
) Mamillaria gladiata Mart. (Nov. Act. Nat. Cur., 16 : 336. 1832, als Name bereits in hort.
Reg. Monac., 127. 1829) (Katalogname Schmoll 1947: M. magnimamma gladiata) scheint
mir entweder eine gute Art oder gute Varietät zu sein. Ich erhielt von F. Schmoll zwei
Pflanzen, die gut zu Pfeiffers Charakterisierung (En. Cact., 14. 1837) passen:,dunkelgrün;
Ax. schwachwollig; W. groß, konisch, (höchstens) undeutlich gekantet; Ar. nur anfangs
wollig, dann kahl; St. 4, steif, weißlich oder hornfarben, Spitze schwarz, die 3 obersten
spreizenden sehr kurz, der unterste viel länger und stärker, kantig, abwärts gebogen.“
Abb. 2932 stimmt mit dieser Beschreibung stark überein, nur daß die Stacheln mehr rotgrau
sind; Abb. 2931 zeigt eine sehr ähnliche Pflanze, aber anfangs ganz schwachwollig, Stacheln
mehr weißgrau; alle St. anfangs bei beiden Pflanzen dunkel. Die Stachelfarbe mag variabel
sein, ebenso die Stärke der anfänglichen Areolenwollebildung. Die Pflanzen stehen in meiner
ehemaligen Sammlung in Monako und weichen so sehr ab (sie ähneln bis auf den fehlenden
Mittelstachel sogar etwas der M. diacentra oder M. hastifera), daß sie zumindest als eine gute
Varietät angesehen werden sollten. Nach Heinrich handelt es sich bei Abb. 2931 um M. versicolor
Scheidw. Diese soll rot blühen und scheint mit der vorerwähnten Abbildung der im
Scheitel nahezu wollelosen Pflanze übereinzustimmen. Dann sollten die beiden von mir
aufgenommenen Pflanzen heißen: M. centricirrha v. gladiata (Mart.) Schelle und M. centricirrha
v. versicolor (Scheidw.) Schelle. Sollten die Blüten dagegen kremfarben bis blaßgelblich
sein, müßten die Pflanzen als Formen von M. flavovirens angesehen werden, obwohl
deren Farbe mehr gelbgrün ist. Unter dieser Art führt Craig M. pentacantha Pfeiff. an, die
Britton u. Rose als Synonym zu M. magnimamma stellten, „zu welcher Art sie aber wegen
des in der Originalbeschreibung erwähnten Mittelstachels nicht gehören kann“, wie Craig
sagt. Anscheinend ist aber der längere untere Randstachel bei etwas zur Mitte gelegener
Basis häufig auch als Mittelstachel angesehen worden; dies scheint auch bei M. gladiata und
M. versicolor der Fall zu sein.
2
) Heinrich gibt an, daß die Blüte rosa sein soll; Salm-Dyck und Rümpler war sie
unbekannt. Abb. 2930 (Foto: Heinrich) gibt diese Art wieder, doch ist von den 4 Randstacheln
nicht, wie Salm-Dyck für die Art angibt, der oberste der längste; das will bei dieser
variablen Art aber wenig besagen. Anscheinend ist auch die Blütenfarbe variabel, denn für
M. neumanniana gibt Dr. Keller „karmin“ an, Heinrich (Tafel 226, Foto: Heinrich)
jedoch rosa; freilich sind beide Pflanzen „M. glauca“ und „M. neumanniana“ in der Bestachelung
oder der Blütenfarbe vom Typus abweichend. Die Pflanze von Heinrich differiert
auch von der Dr. Kellers durch kürzere und feinere Randstacheln, so daß diese als
entsprechend variabel angesehen werden müssen.
Richtiger erscheint also folgende Bezeichnung:
M. centricirrha v. glauca (Dietr.) Schelle mit gebogenen Randstacheln und hellroter
Blüte (Abb. 2930).
M. centricirrha v. neumanniana (Lem.) Schelle mit feinen bis ziemlich kurzen Randstacheln,
diese gerade; Blüten hell- bis dunkler rot (Abb. 2928; Tafel 226, links).