Cereoideae

Echinofossulocactus 2755
dünn oder derber bis pfriemlich, gerade strahlend oder gebogen; häufig sind die
Basen verdickt. Die Blüten sind entweder verhältnismäßig klein, einfarbig oder
mit farbigem, verschieden breitem Mittelstreifen, ± glockig bis breittrichterig,
oder in wenigen Fällen langröhriger; die Areolen stehen oft weit entfernt und nur
gering an Zahl auf einer Rippe; manchmal sind die Stacheln überwiegend feiner
und dichter und verhüllen den Körper stark, bzw. sie sind stechend; die Staubfäden
sind zahlreich; die Schuppen verschieden an Zahl, weniger bis zahlreicher,
dünn und kahl in den Achseln; die Frucht ist kugelig bis etwas oblong, mit nur
wenigen dünnen Schüppchen, sie scheint immer seitlich aufzureißen; die Samen
sind schwarz. Viele Arten wachsen einzeln, bis auf eine sprossen sie freiwillig nicht
gern. Die Sämlinge zeigen anfangs Warzen, die dann zu Rippen verschmelzen.
Die Gattung ist bisher noch nicht gründlicher studiert worden bzw. die Frage,
ob eine straffere Artabgrenzung möglich ist, und wie alsdann die abweichenden
Formen untergebracht werden können. So erklärt es sich auch, daß Britton u.
Rose im Anschluß an die aufgeschlüsselten Arten noch 28 weitere Namen mit
Beschreibungen aufführen, Spezies, die hierhergehören sollen, von denen aber
keine ausreichenden Beschreibungen, noch überhaupt Abbildungen vorliegen,
Blütenangaben nur für wenige. Wahrscheinlich sind alle heute undefinierbar und
können daher nur in gleicher Form aufgezählt werden.
Ebenso muß mit jenen Arten verfahren werden, über die Croizat in C. & S. J.
(US.), XIV : 8, 112. 1942, berichtet, Namen von Tiegel, die Borg in Cacti, 227.
1937, aufführt, sowie Whitmore in einem Bericht in C. & S. J. (US.), V : 12,
589. 1934, und Frau Caroline Schmoll †, mit Abbildungen, in gleicher Zeitschrift,
VI : 3, 36—37. 1934. Croizat sieht Tiegels Namen als nomina nuda, die
von Whitmore angeführten bzw. von Frau Schmoll abgebildeten Arten als
nomina subnuda an. Dementsprechend werden sie hier erwähnt, da nicht genügend
über sie bekannt ist. Ich habe die Arten zum Teil lebend gesehen, auch,
daß einige ziemlich große Blüten haben, doch ist mir nichts bezüglich etwaiger
Übergänge bekannt. Croizat berichtet noch, daß Dr. Houghton eine Schrift
über „Stenocactus“ verfassen wollte und Material dafür zusammentrug, aber
gleichzeitig Frau Schmoll informierte, daß es ihn Jahre kosten würde, die Arbeit
zu vollenden. Er starb darüber. Marshall † hat in Cactac. 1941 wieder den Namen
Stenocactus verwandt und die vorerwähnten Namen Übergängen; er war es wohl,
von dem Croizat schrieb: „about 60—80 plants reached the hand of another
author who meant to publish a book on the Cactaceae, and did, but he, too, took
no record of them.“ Es muß also künftigen Bearbeitern überlassen bleiben, festzustellen,
ob und welche von Frau Schmoll l. c. abgebildeten Pflanzen mit den
betreffenden nom. subnud. endgültig beschrieben werden können, doch sollen
einige Pflanzen, nach Angaben von Frau Schmoll, durch Urbarmachung in den
betreffenden Gebieten, daselbst nicht mehr vorhanden sein. So habe ich wenigstens
die Fotos hier wiedergegeben.
Viele Arten sind leicht aus Samen heranzuziehen und auch wurzelecht wüchsig,
andere schwieriger; Importen sind manchmal schwer voranzubringen; gepfropfte
Sämlinge haben sich am besten bewährt. Im allgemeinen sind die Echinofossulocactus-Arten
blühwillig, wenn sie im Winter sehr hell gestellt werden. Sie bringen
dann die Blüten ziemlich früh hervor. Während der Wachstumszeit wollen die
meisten mehr Feuchtigkeit haben, als man allgemein annimmt.
So schwierig auch die Arten-Bestimmung und die Gliederung der Gattung
ist, gehören die Pflanzen doch durch ihre eigenartige Rippenbildung, oft schöne
Bestachelung und die meist zahlreicher erscheinenden Blüten zu den interessantesten
mexikanischen Arten.