Cereoideae

2766 Echinofossulocactus
färbe stammt von H. Bravo (Las Cactac. de Mex., 400. 1937). — M e x i k o (Hidalgo,
bei Real del Monte).
Britton u. Roses Stachelfarbenangabe „bis fleischfarben“ haben sie wohl nach
ihrem Kulturstück angegeben (die richtige Art?).
6. Echinofossulocactus boedekerianus (Berg.) Croiz. — C. & S. J. (US.), XIV :
8, 111. 1942
Echinocactus boedekerianus Berg., „Kakteen“, 246. 1929. — Stenocactus boedekerianus
(Berg.) Berg., l. c.
Flachkugelig, 6—7 cm breit, 5—6 cm hoch, matt dunkelgrün, am Scheitel
flach, weißwollig, von den Stacheln hoch überragt; Rippen etwa 40, wellig, 5 bis
6 mm hoch; Areolen 1 cm entfernt bzw. später bis 2,5 cm, rundlich; Randst. ca. 20,
strahlig, die oberen etwas gedrängter, verschieden lang, gerade oder etwas gekrümmt,
die seitlichen bis 1,2 cm lang, alle schlank, nadelförmig, weiß; Mittelst.
meist 9 (6—7—9), davon 8 in einem äußeren Kranz, der 9. in der Mitte, alle am
Grunde zwiebelig, der mittlere abgeflacht, dünn, biegsam, geringelt, am Grunde
gekielt, bräunlich, nach oben gelblich, mit braunroter Spitze, 3—5 cm und darüber
lang, 1,5 mm breit, aufwärts gerichtet, der dahinter stehende ähnlich, die übrigen
jedoch mehr stielrund oder nadelförmig, rotbraun oder dunkelbraun, etwas zurückgebogen
spreizend, 2,5 cm lang, die unteren gerade vorstehend; Bl. noch nicht
bekannt. — M e x i k o (Zacatecas, bei Concepción im Gebirge, von Fr. Ritter
gefunden. Von dem ähnlichen E. wippermannii durch die zahlreicheren Mittelst.
verschieden) (Originalbeschreibung).
Unter dieser Art diskutiert Croizat l. c.: „Bergers abwegige Behandlung der
Nomenklatur . . . Stenocactus als Untergattung behandelt . . . nicht unter den
im Index mit * aufgeführten, zum ersten Male genannten Arten bzw. der Gattungsname
nicht mit einem Stern versehen.“ Das war auch nicht nötig; Croizat hat
übersehen, daß Berger in „Kakteen“, 244. 1929, das Schumannsche Subgenus als
von ihm gegenüber Echinofossulocactus vorgezogenen Gattungsnamen betrachtet
(und hier ist die Fußnote mit Stern gegeben). Croizat scheint sich auch nicht
mehr zu erinnern, daß zur damaligen Zeit die amerikanische systematische Gliederung
in Europa fast nirgends anerkannt war. Daher waren Berger, Weingart
und Bödeker seinerzeit zu der Verlegenheitslösung einer Doppelkombination gezwungen
1 ). So ist das Verfahren Bergers und anderer zu erklären. Bisher ist
aber stets z. B. Bergers Kombination mit den nachgefügten Gattungsnamen
1
) Das heißt, Berger weist 1929, S. V, ausdrücklich darauf hin, daß seine „Untergattungsnamen“
für die Systematische Übersicht zu verstehen sind, die er in jenem Werk „anwenden
mußte“, bzw. sie verstanden sich nur bei Anwendung der angeführten Sammelgattungsnamen,
mit denen er einen Kompromiß zwischen alter und neuer Auffassung zu finden hoffte.
Die Art seiner gleichwertigen Einrückung mit den übrigen Gattungsnamen ist aber so zu
verstehen, daß alle Namen als eigene Gattungen gelten, wenn man die von ihm dazu bei den
Beschreibungen nachgesetzten Gattungen Britton u. Roses oder überhaupt ihr System
anwendet. Da niemand die „Untergattungen“ der Bergerschen Zwangslösung in der Aufzählung
von 1929 angewandt hat, er selbst auch in seinen Entwicklungslinien nur die amerikanischen
Gattungen verwandte, lasse ich nur letztere gelten bzw. führe ich nur jene Untergattungen
in der Synonymie an, die von Berger in anderen Publikationen vor 1929 veröffentlicht
wurden. Ich betrachte also die „Übersicht“ von 1929 mehr als Gattungsindex, um die
Synonymie nicht überflüssigerweise zu vermehren.
T. A. Sprague (Royal Botanic Gardens, Kew) hat im übrigen in „Chronica Botanica“,
VII : 8, 428. 1943, ebenfalls nachgewiesen, daß Croizats Auffassung unrichtig und Stenocactus
Berg. ein gültiger Gattungsname war. Dementsprechend sind alle gleichartig eingerückten
Gattungsnamen Bergers auch als Gattungsbezeichnungen im Falle der Nichtanwendung
seiner Sammelgattungen anzusehen.