Cereoideae

3082 Solisia
neuerdings doch wieder gestellt hat 1 ). Davon abgesehen, sind die Warzen seitlich
zusammengedrückt und lassen verstehen, warum Solisia pectinata zuerst als Pelecyphora
angesehen wurde, die jedoch nur wäßrigen Saft hat. Der Milchsaft der
Solisia allein wäre aber kein Gattungstrennungsmerkmal, denn solche Unterschiede
werden auch innerhalb des Genus Mamillaria gefunden. Wohl aber liegt
der Blütenursprung bei Solisia tiefer, als er bei Mamillaria gefunden wird, bei der
die Blüten aus dem Vorjahrstrieb entstehen. Solisia entwickelt die Blüten aus
dem älteren Körperteil, nicht ausschließlich aus der vorjährigen Neuwuchszone,
und Britton u. Rose sagen daher eindeutig in ihrer Gattungsdiagnose „flowers
lateral“. K. Gielsdorf hat in Kaktkde., 103. 1933, ein gutes Foto des stark
seitlichen Blütensitzes gebracht. Diesen wesentlichen Unterschied haben bisher
nur die wenigsten Autoren betont. Hinzu kommen die Argumente Buxbaums,
während Blütensitz, Milchsaft und die bei Reife hervorgeschobenen
Früchte (ähnlich denen von Mamillaria) Solisia von Pelecyphora trennen, mit
der sie aber die ungewöhnlich langgezogenen Areolen und die ausgeprägt kammförmige
Stachelanordnung gemein hat, darin auffallend P. pseudopectinata
ähnelnd. Eine Einbeziehung als Untergattung zu Mamillaria erscheint mir daher
nicht als angebracht; ich muß die Gattung also bestehen lassen. Widersprechend
sind die Angaben der Blütenfarbe, die bei Britton u. Rose „gelb“ lautet; dies
sagt auch Berger, der es aber anscheinend nur danach geschrieben hat. Nicht
nur Schelle (Kakteen, 338. 1926) gibt die inneren Perigonblätter als „rosa, hell gerandet
an“, sondern K. Gielsdorf sagt (in Kaktkde., 103. 1933): „weiße Blüten.“
Ich habe die Blüten des öfteren gesehen; sie waren sehr zartrosa, fast weiß. Die
gelbe Blütenfarbe geht wohl auf die von Schelle angegebenen gelblichgrünen
äußersten Blütenblätter zurück, d. h. wurden einer fast geschlossenen Blüte entnommen.
Wurzelecht leben die Pflanzen nicht lange; sie lassen sich jedoch gut pfropfen,
und man erhält sie dadurch längere Zeit.
Ty p u s : Pelecyphora pectinata B. Stein —- Typstandort: Nur „Mexiko“ angegeben.
Vo r k o m m e n : Mexiko (Puebla; Oaxaca).
1. Solisia pectinata (B. Stein) Br. & R. — The Cact., IV : 64. 1923
Pelecyphora pectinata B. Stein, Gartfl., 34 : 24. 1885 und Hildm. in Gartenztg.,
218. 1885. — P. aselliformis pectinifera Rümpl. — P. aselliformis
pectinata Nichols. — Mamillaria pectinifera (Rümpl.) Web. — Neomammillaria
pectinata Fosbg.
Einzeln, ziemlich klein, bis 6 cm lang, 1—3 cm ∅, tief im Boden sitzend und
der Körper unter den St. verborgen; vielleicht nur bei Verletzung des Scheitels
sprossend, dieser ohne Filz; Warzen klein, nach 8er und 13er Bz. spiralig an-
1
) In Kakt. u. a. Sukk., 7 : 1, 6. 1956, sagt Buxbaum allerdings: „Da sich Solisia von
Chilita Subg. Acentracantha ableitet, kann auch diese Gattung als Subgenus von Mamillaria
geführt werden.“ In Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2, 93. 1951, behauptete Buxbaum aber genau
im Gegensatz dazu: „der Milchsaft darf um so weniger für eine Beziehung mit Mamillaria
gedeutet werden, als kein anderes Merkmal eine solche anzunehmen erlaubt“ (!). Damals
gab er an, dem morphologischen Typus des Samens nach gehöre Solisia zu den Neobesseyae.
Was ist nun wirklich richtig? Nach der Ansicht von 1951 hat R. Moran unrecht, nach
der von 1956 sieht man, daß Buxbaum seine Meinung nach Bedarf ändert und seine ganze
(und oft aggressive) Argumentation von 1951 neuerdings nicht mehr gelten soll. Man fragt
sich, ob die jetzige Auffassung eine längere Geltungsdauer hat. Ich führe dies als Begründung
an, w a r u m ich mich weder nach Buxbaum noch nach R. Moran richte, d. h. weil anscheinend
beide Ansichten unzuverlässig sind.