Cereoideae

2848 Gymnocactus
auf“! Eine Abtrennung erfolgte dann nach dem „inneren Merkmal eines unterschiedlichen
Perikarpell-Baues“, wozu noch — wie der Gattungsname sagt —
die Eigenart der Wurzel bzw. des „epicotylen Langsprosses“ kommen. Ob das
erstere Argument zu einer Abtrennung berechtigt, bedarf noch zahlreicher vergleichend
wertender Beobachtungen. Rübenwurzeln mit verschiedenartigem dünnem
Hals finden sich sowohl bei Gymnocactus mandragora, wie bei Weingartia, Neoporteria,
Neochilenia, Copiapoa; Buxbaum hat dies letztere Argument auch wohlweislich
nicht als entscheidend angeführt. Die Areolen sind bei „Rapicactus subterraneus
(Backbg.) Buxb. & Oehme“ nicht verlängert, genauso wie bei Gymnocactus
saussieri und G. conothelos. Außerdem sollen, nach Doelz, die Autoren bei der
Aufstellung zuerst mein Genus Gymnocactus übersehen haben 1 ).
Ich kann es nur als einen bedenklichen Beweis für die nach Bedarf wechselnde
Methode Buxbaums ansehen, wenn er genug Gründe beibringt, um die gut
geschlossene Artengruppe des älteren Namens Gymnocactus zu zerreißen und für
einen Teil derselben nur Rapicactus gelten zu lassen. Schon allein die Habitusund
Blütenähnlichkeit von Gymnoc. subterraneus, viereckii, saueri, horripilus,
beguinii, gielsdorfianus und mandragora spricht gegen die Richtigkeit eines solchen
Verfahrens. Eine gewisse Schwierigkeit bot allerdings die Behandlung von G. conothelos
und G. saussieri, die wegen der Blütenähnlichkeit und der relativ kurzen
Areolen hierunter einbezogen wurden. Leider gibt es für beide keine genauen
Blütenbeschreibungen, was die etwaige Beschuppung von Röhre und Fruchtknoten
anbetrifft. Schumann (Gesamtbschrbg., 440. 1898) schreibt als einziger
„ovario prob. (!) squamoso glabro“. Sicher ist dies also nicht. Angesichts der
Namensverflechtung dieser beiden Arten mit Theloc. hastifer, was die Zugehörigkeit
des Namens Theloc. saussieri longispinus hort. anbetrifft, besteht auch die
Möglichkeit, daß beide vorerwähnte Arten zu Thelocactus gehören und Th. hastifer
nur eine Varietät ist, denn ich sah bei einem Import des Züchters Thiemann,
Bremen, daß es bei letzterem schlankzylindrische wie auch etwas gestrecktovoide
Körper gibt. Eine Klärung ist nur durch genauere Ovariumsbeobachtung
möglich, wozu hoffentlich meine schärfere Gliederung beiträgt.
Über die Samen ist wenig bekannt; sie scheinen alle ± mattschwarz und fein
warzig gehöckert zu sein. Die Arten sind im allgemeinen wüchsig, bis auf die
Rüben bildenden, die sich aber als Pfropfungen leichter kultivieren lassen,
vor allem G. mandragora.
Ty p u s : Echinocactus saueri Böd. — Typstandort: Mexiko (Tamaulipas, Salamanca-Gebirge
bei San Vicente).
Vo r k o m m e n : Mexiko (Coahuila, Tamaulipas, San Luis Potosí, Hidalgo, Zacatecas).
1
) Buxbaums Ausführungen in Sukkde. (SKG), IV: 4. 1951 (auf Grund seiner Angaben
in „Österr. Bot. Zschr.“) können trotz ihrer Länge nicht übersehen lassen, daß er hier anscheinend
mehr zur Rettung seines Genus Rapicactus als zur wirklichen Klärung der Gymnocactus-
Arten schreibt. Er fußt auf ungenauen früheren Angaben Knuths; man braucht aber nur
die Farbfotos Werdermanns in „Blüh. Kakt. u. a. sukk. Pflz.“ zu betrachten, um zu erkennen,
daß hier keine wirklichen Furchen und keine Axillenblütigkeit wie bei Neolloydia vorliegen.
Man hat sich zur genauen Definition schon früher bemüht, zwischen runden, länglichen und
Langareolen einerseits, andererseits Furchen und Axillenblüten zu unterscheiden. Das wird
durch die Zusammenfassung von Gymnocactus und Neolloydia überflüssigerweise verwischt,
d. h. wie und wo die beiden Gattungen in Wirklichkeit blühen. Buxbaum gibt für Rapicactus
ein Blütenstielchen an; das erwähnt Bödeker aber bei Echinocactus valdezianus ebenfalls. Ich
kann mich den ungenauen Feststellungen nicht anschließen; für mich ist Rapicactus ein
Synonym.