Cereoideae

2920 Glandulicactus
201. GLANDULICACTUS Backbg.
BfK., 1938-6
[Bei Schumann: Echinocactus-U.-G. Ancistrocactus K. Sch., pro parte — bei
Britton u. Rose als Ferocactus Br. & R. pro parte, in The Cact., III : 144 und 146.
1922 — bei Knuth als Echinomastus in Kaktus-ABC, 1935. — bei Marshall:
zu Thelocactus (K. Sch.) Br. & R., in Cactac., 168. 1941 — bei Buxbaum:
zu Hamatocactus Br. & R., Kakt. u. a. Sukk., 2 : 1, 6. 1951]
Wie sehr es auf die exakte Trennung der Begriffe „Furche“ und „Langareole“.
die Byles (in seinem Dict. of Gen. and Subg. Cact.) treffend „areolar grooves“
nennt, während er z. B. den Blütenursprung bei Neolloydia „from axils of nascent
tubercles“ angibt) ankommt, zeigt die meines Erachtens irrige Einbeziehung
von Gymnocactus zu Neolloydia durch Buxbaum, während er Hamatocactus hamatacanthus
wieder zu Ferocactus Br. & R. stellt, Glandulicactus aber als Synonym zu
Hamatocactus Br. & R., obwohl Britton u. Rose selbst bei dessen Typus Echinocactus
uncinatus sagten: „better to segregate it as a generic type“. Sie begründen
dies mit der furchenartigen Langareole, und daß die Blüten „at the opposite end
of the groove“ erscheinen. Dies wiederum stellt Engelmann sehr deutlich für Ancistrocactus
brevihamatus in Cact. Bound. Mex., T. 19, dar, weswegen ich auch diese
beiden Gattungen entsprechend den Angaben Britton u. Roses umgrenzte.
Hester hielt mein Genus Glandulicactus für durchaus berechtigt, nach den Samenuntersuchungen,
war aber der Ansicht (s. auch unter Hamatocactus), daß Hamatocactus
eine Untergattung von Thelocactus sein müsse.
Während die Kleingattung vor allem verlangt, die sonst weniger beachteten
feinen Unterschiede festzustellen, stoßen bei der „Zusammenfassung“ die Meinungen
aufeinander, nach welchen Gesichtspunkten dies zu geschehen habe; man
gerät leicht in den Einfluß theoretischer Gedanken, die häufig widerlegbar sind,
wie sich immer wieder zeigt, und so kommen die Ansichten wie die Benennung
der Arten nicht zur Ruhe. In Des. Pl. Life, 189—192, Fig. S. 190—191. 1941, hat
J. Pinckney Hester eine Abbildung der Samen von Glandulicactus gebracht,
sowie von Hamatocactus. Auch die Samenform ist völlig verschieden; die von
Glandulicactus zeigt ähnlich gebogene Samen 1 ) wie bei Coryphantha, der Nabel
aber basal und eingedrückt. Buxbaum sagt l. c., daß die Samen von Gl. crassihamatus
völlig mit denen von Gl. uncinatus übereinstimmen. Auch das beweist die
Zusammengehörigkeit dieser beiden Arten. Die Nektardornen sind nur Begleitmerkmal,
das auch z. B. bei Ferocactus erscheinen kann. Buxbaums Samenzeichnung
l. c. entspricht nicht der Darstellung der Form durch Hester (S. oben).
Das Habitusbild beider Arten gleicht einander sehr stark. Ich habe darüber eingehender
in Beitr. z. Sukkde. u. -pflege, 1 : 6—8. 1940, berichtet, bzw. daß die
Blüten bei beiden relativ klein und unten dicht beschuppt sind, mit sehr kurzen
Röhren, die Schuppen trockenrandig und 3kantig. In dieser sehr kurzröhrigen
Blütenform weichen die beiden Arten auch stark von Hamatocactus ab, der mehr
schlanke Röhren hat, und ähneln eher den Blüten von Ferocactus; auch die Blütenfarbe
ist — worauf in diesem Falle wohl auch hingewiesen werden sollte — von
den gelben Tönen der ziemlich großen Hamatocactus-Blüten unterschieden. So
einfach, wie Buxbaum das Bild der Stachelanordnung bei „Hamatocactus uncinatus“
zeichnet, ist diese nicht, wie ein Vergleich mit Abb. 2757 zeigt, wo sie so
sitzen k ö n n e n, aber auch weit zahlreicher und zum Teil ü b e r e i n a n d e r angeordnet.
Das Schema erfaßt also die Abweichungen nicht und macht die Schlüsse
1
) Auch Coulter weist (1896) auf die „curved seeds“ hin.