Cereoideae

Dolichothele 3513
wärtig einzelne Autoren hervorgetreten sind — wohlgemerkt: ohne sich mit
der Frage auseinanderzusetzen, wie das Endergebnis solcher Synonymvermehrung
(denn mehr ist dies bisher nicht) aussieht, von praktischen Gesichtspunkten
ganz abgesehen —, in der bisherigen Form keine wirkliche Lösung
dieses die ganze Familie betreffenden Problems bedeutet. Wir können heute aus
einer langen Erfahrung rückschauend sagen, daß ein solches Vorgehen zwar bequem
für jene ist, die sich über die Frage der Verschiedenheit der Merkmale
wenig Gedanken machen, daß es aber auch gerade das Verfahren war, welches
uns die letzte und feinste Merkmalskenntnis vorenthalten hat. Benutzt man die
Kleingattung, muß man zwangsläufig eine ganz bestimmte Vorstellung über die
ihr eigentümlichen Kennzeichen damit verbinden. Geht man hingegen zu
einem mehr oder weniger verschwommenen Sammelbegriff über, fehlt der Antrieb,
sich mit diesen Fragen auseinandersetzen zu müssen. In einem Werk wie
dem vorliegenden kann überdies dem rein Theoretischen keine ausschlaggebende
Rolle zugewiesen werden, sondern es muß hier der Grundsatz entscheidend sein,
die gesamte Materie klar und übersichtlich, in den differierenden Einzelheiten so
genau wie möglich und durch entsprechende Schlüssel auch die Pflanzen so leicht
wie möglich bestimmbar darzustellen.
Obwohl ich schon 1951 in C. & S. J. (US.), 152. 1951 (die provisorische Emendierung
wurde ja bereits 1950 veröffentlicht) außer Dolichothele albescens, D. aylostera
und D. baumii auch Dolichothele surculosa zu dieser Gattung einbezog, hat
Buxbaum im gleichen Jahr die letztere Spezies noch als eine Art seiner verfehlten
Gattung Ebnerella angesehen (Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2, 90. 1951). Dafür hat
er es — da in meiner amerikanischen Veröffentlichung keine Basonyme angegeben
waren 1 ), wie übrigens auch nicht bei sämtlichen Neukombinationen Buxbaums
l. c. 1951 — für richtig gehalten, in „Die Kakteen“ C VIIIc die Art als „Dolichothele
surculosa (Böd.) F. Buxb. — Syn. D. surculosa (Böd.) Backbg. ex F. Buxb.“
zu publizieren, obwohl er in Sukkde. (SKG.), IV : 13. 1951, darauf verwies,
daß „Freibeutertum in den Internationalen Regeln nicht vorgesehen sei“.
Dann kann man darauf nur antworten, daß ein korrekter Autor die erste
Erkenntnis anerkennt und ein versehentlich unterbliebenes Basonym nachliefert!
Sein in letzterwähnter Fußnote gemachter Hinweis ist auch insofern
unzutreffend, als Werdermann in Kaktkde., 97—99. 1938, vor der Beschreibung
von Mamillaria (Dolichothele) aylostera Werd. nur die Schwierigkeiten
der Behandlung dieses Genus aufzeigte, besonders durch Tiegels Einbeziehung
der D. decipiens und D. camptotricha. Den Schritt einer Emendierung
wagte damals Werdermann in seinen sachlichen und vorsichtigen Ausführungen
nicht. Er sagt dazu ausdrücklich: „Es liegt meines Erachtens kein triftiger Grund
vor, Dolichothele generisch von Mamillaria zu trennen.“ Wollte ich damals Dolichothele
aufrechterhalten oder die Tiegelschen Dolichothele-Arten einbeziehen, konnte
ich also eine Emendierung nur unter meinem Namen vornehmen. Daß dabei von
„filamentis spiraliter affixis“ statt „spiraliter contortis“ gesprochen wurde, war
lediglich ein Versehen, wie es in viel schwererer Form Buxbaum mit dem Homonym
Leptocladia, dem Synonym Ebnerella und der überflüssigen Veröffentlichung
von 142 synonymischen Kombinationen sowie der überhaupt verfehlten Aufstellung
von Mammilloydia F. Buxb. unterlaufen ist.
Es war mir schon damals klar, daß die endgültige Lösung des Dolichothele-
Problems noch einer weiteren Entwicklung bedurfte. Sie ergab sich bereits durch
Buxbaums Bearbeitung in Österr. Bot. Zschr. 1951, d. h. durch die Abtrennung
1
) Von E. Y. Dawson nur versehentlich nicht aufgezählt.
222*