Cereoideae

2822 Echinomastus
Es ist sehr fraglich, ob diesen Namen angesichts der Variationsbreite der Art
irgendwelche Bedeutung zukommt. Ich führe sie daher dort nicht auf.
Thelocactus longispinus Schmoll n. nud. [erwähnt in C. & S. J. (US.), XI : 6, 86.
1939, d. h. diese Pflanze?).
— pectinatus Schmoll n. nud.
— queretaroensis Schmoll n. nud.
— rectispinus Schmoll n. nud.
— recurvatus Schmoll n. nud.
188. ECHINOMASTUS Br. & R.
The Cact., III : 147. 1922
[Bei K. Schumann: Echinocactus-U.-G. Thelocactus K. Sch., pro parte —
Thelomastus Frič nom. nud. 1931 und in Kreuzinger, „Verzeichnis“, 10. 1935,
pro parte — Thelocactus-U.-G. Echinomastus (Br. & R.) Soul., „Cactus“, 10 :
46—47, 250. 1955]
Britton u. Rose stellten diese Gattung zu ihrer Subtribus Echinocactanae.
Als die wesentlichen (im Gattungsschlüssel und in der Gattungsbeschreibung
angeführten) Unterscheidungsmerkmale geben sie an: Rippen deutlich gehöckert;
Blüten meist glockig, nicht lang, zentral, mittelgroß; Ovarium und Frucht
schuppig, Schuppen ganzrandig 1 ); Fr. klein, kurz-oblong, trocken werdend, basal
öffnend; S. groß, mit eingedrücktem, bauchseitigem Hilum. Die Pflanzen sind
verhältnismäßig klein, kugelig oder kurz-zylindrisch.
Die Blütenfarbenangabe Britton u. Roses „purpurn“ trifft nicht auf alle
Arten zu.
Zumindest bei einigen Arten (Bild Andreae von E. durangensis in Beitr. z.
Sukkde. u. -pflege, 26. 1939) sind die Rippen noch ziemlich deutlich mit verbindendem
Grat erhalten, bei anderen (E. intertextus) sind sie stärker warzighöckrig.
Schon J. P. Hester [C. & S. J. (US.), V : 7, 503. 1934] machte darauf
aufmerksam, wie später auch Marshall, daß in obiger Gattungsdiagnose ein
wichtiger Hinweis fehlt: das Vorhandensein von „Furchen“. Marshall weist
dabei auf die Trennung von Stachel- und Blütenareole hin, „letztere an der
Furchenbasis, an der Axille des Höckers“, und sieht Echinomastus daher als eine
Gattung der Coryphanthanae an. Es handelt sich hier aber weder um echte
Warzen noch um zwischen diesen gelegene Axillen, sondern um Langareolen
mit Filz. Sie können, worauf Hester l. c. hinweist, bei jungen Pflanzen (wie auch
bei Coryphantha; Backbg.) fehlen.
Marshall (Cactac., 170. 1941) sagt außerdem noch, daß das einzige wirkliche
Unterscheidungsmerkmal gegenüber Thelocactus sei: bei diesem basale Samenanheftung,
bei Echinomastus bauchseitige (ventral) 2 ). Buxbaum stellt jedoch
Echinomastus zu seiner Linea Thelocacti, nicht zur Linea Coryphanthae. Immerhin
ist die Samenanheftung von Echinomastus zumindest teilweise offenbar stark ähnlich
der von Coryphantha, und vielleicht muß man Echinomastus eher zu meiner
Untersippe Mediocoryphanthae stellen. Ob die Blüte stets „at the opposite end of
the groove“ erscheint, wie Britton u. Rose auch bei „Ferocactus uncinatus“
(Glandulicactus) angeben, steht meines Wissens nicht fest. Eine spekulative Deu-
1
) Bei Echinomastus johnsonii und E. unguispinus bewimpert (Backeberg).
2
) In der Fußnote Bd. I, S. 93, muß es in der Verdeutschung von „ventral attachment
of seeds“ richtiger heißen „seitlich“ bzw. „bauchseitlich“ (statt wandständig); die Trennung
nach Areolenform geschah bei Britton u. Rose und wurde von H. Bravo übernommen.