Cereoideae

174 B a c k e b e r g. Cactaceae. Bd. V.
Hamatocactus 2743
Beschreibung s. am Ende von Thelocactus, da Borg die Art unter dieser
Gattung führte.
Ferocactus hystrichacanthus ist nur ein Katalogname von Schmoll (1947).
Bei Schwarz finden sich noch die Katalognamen Ferocactus guirocobensis und
F. rhodanthus für mir nicht näher bekannte Pflanzen.
184. HAMATOCACTUS Br. & R.
The Cact., III : 104. 1922
[Bei K. Schumann: Echinocactus-U.-G. Ancistrocactus K. Sch., pro parte —
bei Britton u. Rose auch Ferocactus Br. & R. pro parte] 1 )
Britton u. Rose trennten Hamatocactus vor allem nach dem Merkmal einer
(im Vergleich zu Ferocactus) schlankeren Röhre mit weniger Schuppen ab; alle
übrigen unterscheidenden Merkmale sind von geringerer Bedeutung: Blüte trichterig,
mit breitem Saum; Schuppen auf Ovarium klein, vergänglich (nach dem
Gattungsschlüssel: gewimpert); die Frucht des Typus der Gattung ist klein,
kugelig, rot, basal öffnend (s. hierzu auch unter H. hamatacanthus).
Betrachtet man Engelmanns Darstellung der Blüte von „Echinocactus longehamatus“
in Cact. of the Bound., T. 22. 1858, mit der schlanktrichterigen, entfernt
beschuppten Röhre, bzw. vergleicht man damit die Blütendarstellung von Hamatocactus
setispinus in Britton u. Rose, The Cact., II. 1922, Fig. 111, so versteht
man, daß Berger bereits in „Kakteen“, 242. 1929, auch Echinocactus hamatacanthus
Mühlpfrdt. hierherstellte; Knuth sprach die entsprechende endgültige Kombination
1935 aus (nicht Borg, wie Marshall angibt).
Die Arten der Gattung sind außerordentlich variabel, und über die Berechtigung
der abgetrennten Varietäten gehen die Meinungen auseinander. Britton u. Rose
erkannten keine Varietät an, Schumann trennte insgesamt acht ab; ich glaubte,
nur die im Schlüssel bzw. den Beschreibungen angegebenen gesondert aufführen
zu können, vor allem nach der Verschiedenheit der Körperform, bei dem Typus
des Genus auch nach der Verschiedenheit der Stachelfarbe, zusammen mit deren
Länge.
In Kakt. u. a. Sukk., 2 : 1. 1951, hat Buxbaum Hamatocactus hamatacanthus
wieder zu Ferocactus gestellt und zu Hamatocactus mein Genus Glandulicactus
einbezogen, obwohl Britton u. Rose ausdrücklich von dessen Typus sagen:
„better to segregate it as a generic type“ und als Begründung angeben „tubercles
grooved . . . flower borne at the opposite end of the groove“. Bei Glandulicactus
ähneln die Blüten auch mehr denen eines Ferocactus als bei Hamatocactus hamatacanthus.
Wie verschieden die Autorenansichten sind, beweist, daß J. P. Hester (Des.
Pl. Life, Dez. 189—192. 1941) auf Grund seiner Samenuntersuchungen zu dem
Ergebnis kommt, Hamatocactus müsse eine Untergattung von Thelocactus sein,
während Glandulicactus zu Recht ein eigenes Genus darstellt.
Buxbaums Blütenzeichnung weicht von der Engelmanns ab (die Form ist
also offenbar verschieden!); er spricht von „plumperer Form“, was unwesentlich
ist: er verweist auf Areolenhaare zwischen den Perigonblättern und zwischen
diesen und den Staubfäden, eine gewiß interessante Feststellung. Haarbildung
ist aber in Blüten neuerdings des öfteren festgestellt, und zwar verschiedener Art
(z. B. bei Loxanthocereus, Submatucana, Neobinghamia), sie kann bei den einzelnen
Gattungen vorhanden oder ± stark reduziert sein, auch fehlen; genauere Unter-
1
) Nur ein Name war: Brittonia Hought. ex Armstrong.