Cereoideae

Encephalocarpus 3075
4b. v. macdowellii Backbg. — BfS., 1 : 8. 1949 (als subspecies)
Ariocarpus kotschoubeyanus v. macdowellii (Backbg.) Krainz, „Die
Kakteen“, C VIIIb.
Durch zierlicher-zylindrischen Rübenkörper unterschieden, der eigentliche
Pflanzenteil etwas kleiner, die Warzen zierlicher, dunkler. —M e x i k o. (Abb.
2893, unten rechts; 2896).
Vielleicht ist dies Ariocarpus macdowellii hort., ein Katalogname von Haage
und Schmidt, 225. 1908.
Die Abbildung Britton u. Roses in The Cact., IV : 82. 1923, Fig. 96, einer sehr
kleinkörperigen Pflanze mit relativ großer Blüte und anscheinend nicht weißen
Staubblättern und Narben, eine aus Zacatecas stammende Pflanze, mag diese
Varietät darstellen. Es kommen auch hell gestreifte Blüten vor.
A. Berger (Entwicklgsl., 83. 1926) gibt noch an, daß die Samen von Roseocactus
jahrelang in der Wolle verborgen bleiben können und ihre Keimkraft sehr
lange behalten. Die Sämlinge sind kleine eiförmige oder kugelig-eiförmige Gebilde,
die Keimblätter nur durch einen Spalt angedeutet; aus diesem tritt zunächst
eine kegelförmige Warze hervor, die an ihrer Spitze einige weiche, fein
behaarte Stacheln trägt. Bei R. lloydii sind diese Warzen sehr lang, fast zylindrischkegelig,
so daß die jungen Pflanzen wie winzige Leuchtenbergias aussehen. Die
Stächelchen verschwinden dann.
Ich habe ganz junge Sämlinge auf Echinopsis-Kindel gepfropft, denen die
Areolen abgeschnitten wurden; darauf sind die Pflanzen ziemlich rasch herangewachsen,
eine Anzuchtart für Roseocactus, die viel mehr genutzt werden sollte,
da sonst das Aufziehen von Sämlingspflanzen zu langwierig ist, sofern man sie
überhaupt durchbringt. Die Echinopsis-Unterlage wurde später zu einer kaum
sichtbaren „Ersatzwurzel“.
209. ENCEPHALOCARPUS Berg.
„Kakteen“, 331, 332. 1929
[Bei Werdermann, Blüh. Kakt. u. a. sukk. Pflanz., Tafel 30. 1932, als Ariocarpus
— bei Marshall zu Ariocarpus Scheidw. emend. Marsh., U.-G. Roseocactus
(Berg.) Marsh., in C. & S. J. (US.), VIII : 4, 55—56. 1946]
In Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2. 1951, schreibt Buxbaum: „Encephalocarpus
hat sich als ein wahrer Angelpunkt der Progressionsverzweigung erwiesen, und
ich habe schon oben darauf hingewiesen, daß solche Punkte sogar ein monotypisches
Genus notwendig machen können.“ Vorher sagt er (S. 69): „Encephalocarpus
ist darin fortgeschritten, daß seine Warzen auf der Oberseite eine deutliche
Furche besitzen und in den Axillen reichlich Wolle tragen, also bereits eine weitgehende
seriale Spaltung der Areole stattgefunden hat.“
Dieses Genus zeigt besonders deutlich die uneinheitliche Auffassung der verschiedenen
Autoren. Werdermann hatte 1932 geschrieben, daß er Berger nicht
folgen kann, was zu seiner Zeit immerhin verständlich war; die „Revision“ von
Marshall, 1946, aber war eine ziemlich wahllose Zusammenfassung, die beweist,
daß unvollkommene kleine Teilrevisionen und -emendierungen nur eine unnütze
Synonymievermehrung bedeuten. Buxbaum hat mit seinem phylogenetischen
Deutungsversuch bei den nordamerikanischen Echinocacteen diese Frage wenigstens
auf etwas breiterer Basis behandelt, wenn er auch nicht allgemeine Zustimmung
fand; es steht ja auch durchaus nicht fest, ob die Entwicklung wirklich