Cereoideae

3514 Dolichothele
des Genus Pseudomammillaria F. Buxb. sowie (in Sukkde. (SKG.), IV : 15. 1951)
durch die Aufstellung des Genus Oehmea F. Buxb., mit dem gleichsam Werdermanns
Ansicht, daß seine „Mammillaria aylostera Werd.“ eine Dolichothele sei,
widerlegt wurde, oder besser gesagt: zu widerlegen versucht wurde. Heute ist es
ja so, daß man überhaupt nicht mehr recht weiß, welche der damaligen Gattungen
Buxbaums eigentlich noch gültig sein sollen, d. h. welche nach dem Vorbild von
R. Morans Umgliederungen in andere Gattungen noch Bestand haben.
Entscheidend für die Buxbaumsche Abtrennung von Pseudomammillaria und
Oehmea sind:
a) bei Pseudomammillaria: das Nichtvorhandensein einer „Säulenbildung“ (±
lange Verwachsung von Griffel und Röhre) und die „sehr kleinen Samen“
(Buxbaum, l. c.);
b) bei Oehmea „Rezeptaculum gänzlich mit dem Griffel vereint“ (bei Dolichothele
nur in der unteren Hälfte) sowie grob warzige Samen (bei Dolichothele
grubig punktiert).
Geringe Unterschiede in der Form des geöffneten Perianths oder Drehung bzw.
Nichtdrehung von Staubfäden kommen auch bei anderen Gattungen vor, wo
danach nicht getrennt wird, winzige braune Samen und größere schwarze auch
bei Parodia, noch größere Verschiedenheit bei Gymnocalycium (und wenn danach
getrennt würde — abgesehen davon, daß die Fragwürdigkeit dieses Verfahrens
von E. Shurly nachgewiesen wurde — würde das Aufspalten unabsehbar werden);
die weiteren angegebenen Charakteristika können also übergangen werden.
Die Kleinheit der Blüten von Tiegels Dolichothele-Reihe „Microfloridae“
(Buxbaum, Ost. Bot. Zschr. 1951: „Microdiflorae“) ist auch unbeachtlich, aus
verschiedenen Gründen bzw. auch, was das Fehlen der „Säule“ anbetrifft. Langröhrige
und kleine Blüten zieht Buxbaum z. B. selbst zusammen in der Neufassung
von Phellosperma bzw. der U.-G. Euphellosperma „Flores . . . elongatae
vel minores“, wie denn auch, ganz im Gegensatz zu seinen Ausführungen in
Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2, 91—92. 1951, „Phellosperma pennispinosa (Krainz)
F. Buxb.“ später wieder als Synonym zu Mamillaria pennispinosa Krainz gestellt
wurde. Es ist hier schwer, den Grund der Buxbaumschen Sinneswandlung zu erkennen,
zumal auch U.-G. Krainzia wieder zu Mamillaria einbezogen wird. Warum
da die umfangreichen Argumentierungen von 1951?
Daß bei starker Reduzierung der Blütenlänge, wie sie Buxbaum selbst für die
„Microfloridae“ annimmt, auch die „Säule“ gewissermaßen auf ein Fehlen der
Zusammenwachsungsdistanz „einschrumpft“, liegt ja nahe. Außerdem differiert
solche „Säulenbildung“ (s. bei Mediolobivia usw.); bei Aylostera Speg. kommen
dagegen noch andere wichtige Merkmale hinzu.
Buxbaum irrt auch, wenn er sagt: „Die Bl. von Dolichothele stehen durch die
Säulenbildung ganz isoliert da“ (Österr. Bot. Zschr., 98 : 1—2, 84. 1951). Anscheinend
hatte er zum Zeitpunkt der Niederschrift noch nicht sein eigenes Genus
Oehmea bearbeitet; aber auch davon abgesehen habe ich bei Bartschella einwandfrei
eine solche „Säulenbildung“ beobachtet, wobei dahingestellt sein mag, wieweit
sie überhaupt immer auftritt oder variiert.
Genau genommen ist damit sämtlichen Argumenten für die Abtrennung der
Boden entzogen, jedenfalls bestände kein Grund — nach dem Vorbild der Wiedereinbeziehung
von Phellosperma und Krainzia zu Mamillaria durch Buxbaum —,
Dolichothele abzutrennen, so daß Werdermann mit seiner Ansicht von 1938 im
Recht wäre.