Cereoideae

Hamatocactus 2747
v. crassispinus Eng., Stacheln sehr stark, viele geringelt, Mittelstacheln 4, der
unterste meist geschlängelt. Buxbaum (Kakt. u. a. Sukk., 2 : 1, 5. 1951) bildet
einen Ferocactus hamatacanthus v. crassispinus (Eng.) Buxb. ab, mit breiten, gewundenen
Mittelstacheln, der wohl Schumanns letzterwähnte Varietät darstellt;
hiermit ist Echinocactus longihamatus v. papyracanthus hort. identisch. Coulter
unterscheidet bei E. hamatocanthus als Varietäten nur den kurzstachligen v. brevispinus
(Eng.) Coult. und v. longihamatus (Gal.) Coult. und sagt zuletzt: „Die
drei Formen von E. hamatocanthus stellen nur die drei extremen Variationen dar,
da die größte Variabilität in der Bestachelung vorhanden ist.“
Die Variationsbreite dieser Art erscheint demnach als noch unzureichend geklärt,
bzw. die Möglichkeit der Abtrennung nach Abweichungen in der Bestachelung.
Die Blütenunterschiede scheinen auch beträchtlicher zu sein; aber
hier ist ein endgültiges Urteil erst nach eingehendem Studium aller Formen
möglich.
Britton u. Rose stellen hierher noch als unbeschriebene Namen: E. longihamatus
bicolor, E. longihamatus deflexispinus, E. longihamatus insignis, E. texensis
treculianus, alle ohne Autor; ferner E. deflexispinus Grus., den Schumann
nur als eine Form obiger Art ansieht. Ebenso soll hierhergehören E. insignis Hge.
jr., nur ein Name.
Die Trichterform der Blüte bzw. die Röhrenform ist offenbar auch ± variabel,
wie der Vergleich der eingangs erwähnten Darstellungen Engelmanns und Bux-
Abb. 2606. Hamatocactus hamatacanthus (Mühlpfrdt.) Knuth in Blüte. Diese Art ist durch
„Echinocactus sinuatus Dietr.“ mit der nächsten eng verbunden: Buxbaums Rückgliederung
zu Ferocactus ist daher abwegig. Die Zugehörigkeit zu Hamatocactus erkannte schon
Orcutt mit der Umbenennung der Zwischenart in Hamatocactus sinuatus (Dietr.) Orc.