Cereoideae

würde der Auffassung von Michaelis
bzw. Croizats insofern entsprechen,
als es sich hier nur um eine von
L. williamsii v. pluricostata Croiz. abweichende
Blütenfarbe handelt, aber mit
stärkerer Haarbildung. Wohl deswegen
haben Frič und Kreuzinger diese Pflanze
gesondert angeführt, mit dem Synonym
L. violaciflora nom. nud. Wollte man
strikt im Sinne von Croizat verfahren,
müßte eine solche Varietät noch hinter
L. williamsii v. decipiens („mit deutlicher
konischen Höckern“) eingeschaltet werden
als „Pflanze mit bis ca. 13 Rippen, undeutlichen
Höckern, blaßlila bis violettrosa
Blüte, stärkere Haarbüschel“. Ob
Lophophora 2899
Abb. 2727. Lophophora williamsii
v. decipiens Croiz.
dies wirklich berechtigt ist, kann ich nicht beurteilen. Wie Buxbaum (l. c.)
dazu kommt, diese Pflanze als „gleicht der armrippigen Form“ zu bezeichnen,
geht aus seinem Text nicht hervor; er gibt dortselbst auch einen genaueren
morphologischen Bericht, auf den hiermit verwiesen sei. Es wird dort ferner
H. Bravos Zeichnung der „mehrzellreihigen Haare“ wiedergegeben.
1c. v. decipiens Croiz. — Des. Pl. Life, 16 : 44. 1944
Lophophora williamsii sensu Br. u. R., The Cact., III : Pl. X, Fig. 4.
1922, excl. descr. syn. omn.
Angeblich kleiner, ca. 5—6 cm ∅ (junge Pflanze?), ab; Rippen zuerst ca. 11,
dann in konische Höcker aufgelöst; Bl. rosa, etwas längere Röhre. — Vorkommen
nicht bekannt (Abb. 2727, 2731 : 111?).
Die von Britton u. Rose abgebildete Pflanze stammte aus Frankreich, und
die Ähnlichkeit mit Fig. V in Kreuzingers „Verzeichnis“, 9. 1935, mag daher
auch die Annahme rechtfertigen, daß es sich hier um Rebuts A. jourdanianum
handelte (dann müßte Croizats Angabe „Blüte rosa“ erweitert werden: „Blüte
rosa bis violettrosa“). Die Pflanze stammte von Schmoll.
2. Lophophora echinata Croiz. — Des. Pl. Life, 16 : 43—44. 1944
Lophophora williamsii sensu Schult., in C. & S. J. (US.), XII : 11, Fig. 3,
180. 1940, excl. descr. syn. omn.
Blaugrün; einzeln, bis 13 cm ∅; die 5—6seitigen Podarien auf den Rippen
später nicht zusammenfließend, konisch, ca. 2—3 cm lang und breit, reichliche
Haarbüschel; Bl. im Hochstand bis 2,5 cm ∅ und lang, weiß: Sep. 3serig, spitzlich,
blaßgrünlich und mit bräunlichem Rückenstreifen; Pet. 2serig, ca. 30; zahlreiche
Staubblätter; Staubf. weiß; Staubbeutel blaßgelb, klein; Gr. 10—13 mm
lang, weißlich; N. 7; Fr. fast rundlich, verlängert, ca. 1—2 cm lang, meist blaßrosa,
mit vertrocknetem Perianth; S. wie bei den anderen Arten. — Genaue Vorkommensangabe
fehlt. Ich sah von Zehnder in Texas gesammelte Pflanzen
(Abb. 2728).
Zu dieser Pflanze sagt l. c. Schultes: „Die Variationsbreite in der Zahl und
dem Aussehen der Rippen hat Veranlassung zu vielen verwirrenden taxonomischen
Kontroversen gegeben.“ Das ist die eine Ansicht. Liest man dagegen
Croizats Studie bzw. die sehr genau begründeten Ergebnisse seiner Arbeit
durch, so hat man das Gegenstück zu dieser Auffassung. Ich gebe es hier neutral