Cereoideae

3248 Mamillaria
Zu der hier gewählten Fassung sei folgendes vorausgeschickt: De Candolle
hat den ganzen Formenkomplex unter 6 Namen beschrieben: M. elongata, M. subcrocea,
M. intertexta, M. echinata, M. echinaria und M. tenuis mit der Varietät
v. media. Das heißt: De Candolle hat zweifellos darunter hinreichend verschiedene
Formen gesehen, jedenfalls mehr als die 2 Arten mit je einer Varietät, die Craig
anerkennt: M. elongata und M. echinaria. Die beigegebenen Fotos zeigen sehr eindrucksvoll,
daß es damit nicht getan ist, aber auch, daß man keine logische Handhabe
findet, diese beiden Arten zu trennen; wie sehr sie ineinander übergehen, zeigt
auch, daß Kombinationen K. Schumanns mit M. elongata auch bei „Mamillaria
echinaria“ (in der Synonymie bei Craig) gefunden werden. Die Körperform ist bei
dem ganzen Komplex so variabel wie die Bestachelung und ihre Farbe, wie auch
die Blütenfarbe bei beiden nur geringfügig abweicht, wenn überhaupt immer:
vollends geben die Mst. keine verläßliche Gliederungshandhabe, da sie sowohl
ausgebildet sein wie auch fehlen können. Zuweilen kommt nur einer (ausnahmsweise)
vor, er ist aber doch da. Die Randstachelzahl bewegt sich auch zwischen 14
und 20 oder etwas mehr, die Axillen sind, wenigstens zuweilen, bei allen beiden
gleich nackt, bei M. elongata nur zuweilen sehr schwach wollig, aber auch nackt.
Die Bz.-Zahl-Ordnung beträgt bei M. elongata lt. Craig 3 : 5 und 5 : 8, bei M. echinaria
ebenfalls 5 : 8. Die Wuchsform ist bei allen, ± von unten sprossend und
zum Teil größere Gruppen bildend“. Der Perianthrest verbleibt bei beiden Arten
an der Frucht. Der einzige und sehr geringe Unterschied liegt in den Samenangaben
von Craig (Samen der beiden Spezies hellbraun):
a) bei Mamillaria elongata: Samen schwach rauh, Hilum subbasal;
b) bei Mamillaria echinaria: Samen glänzend, schwach punktiert, Hilum seitlich.
Es ist aber höchst zweifelhaft, ob die Angabe nicht von irgendeinem der hierunter
einbezogenen Synonyme stammt, denn Craig bezieht unter M. echinaria ja auch
M. gracilis Pfeiff. ein, obwohl Tiedges Foto in ZfS., 118. 1927—28, eine wesentlich
andere Pflanze zeigt, die mit ihren beiden Varietäten zweifellos zusammengehört
(und deren Samen schwarz sind). Die obengenannten geringen Samenunterschiede
würden angesichts aller sonstigen Ähnlichkeiten und Übergänge keine Arttrennung
rechtfertigen. Außerdem sagt Craig selbst: „M. echinaria ist nahe verwandt
mit M. elongata DC. und oft in sie übergehend, und die Unterscheidung
wurde gemacht nach dem überwiegenden Vorhandensein von einem oder mehr Mittelstacheln
und andererseits der vorwiegenden Abwesenheit oder nur gelegentlichen
Anwesenheit von einem Mittelstachel.“ Auf die Samenunterschiede geht Craig
selbst gar nicht ein.
Die Stachelunterschiede, nach der Häufigkeit des Vorhandenseins von Mittelstacheln,
reichen also nicht zur Arttrennung aus; für die Abtrennung der Varietäten
sind diese Angaben jedoch mit zu verwenden. Ich sehe keine andere Möglichkeit,
gerade heute, wo die Tendenz zur Zusammenziehung einander nahestehender„Arten“
sich bemerkbar macht, als beide Spezies zusammenzufassen,
aber De Candolles zweifellos sorgfältige Trennungen nicht zu übergehen (indem
seine Namen nicht nur auf zwei Arten als Synonyme verteilt werden), sondern
sie nach sorgfältigem Vergleich mit lebendem Material als Varietäten anzuführen,
da sonst keine Möglichkeit besteht, die in der Natur vorhandenen Formen so zu
kennzeichnen, daß man über sie genügend informiert ist bzw. sie auseinanderhalten
kann.
Ich selbst habe einen Teil des Komplexes im Jardin Botanique „Les Cèdres“.
St. Jean-Cap-Ferrat, studieren und aufnehmen können; bei den übrigen konnte
mir Herr Heinrich, Coswig, erfreulicherweise eine weitere Anzahl von Fotos zur