Cereoideae

Lophophora 2901
Richtlinie, um neben vielseitiger Information für den Benutzer eine gewisse
Stabilität in die Benennungen zu bringen.
Die Beschreibung ist eine Übersetzung der Croizatschen Originaldiagnose. Der
Typus ist im Herbarium des Arnold Arboretum der Harvard Universität aufbewahrt.
Ich sah auch reingrüne Pflanzen, die weißen Perigonblätter in doppelter Reihe.
Abb. 2729. Lophophora echinata v. diffusa Croiz. Bild der Typpflanze der Varietät.
(Foto: H. Bravo.)
2a. v. diffusa Croiz. — Des. Pl. Life, 16 : 44. 1944
Lophophora williamsii sensu H. Bravo, Fig. 201, in Las Cactac. de Mex.,
378. 1937, excl. descr. syn. omn.
Weicht vom Typus der Art ab durch breitere als längere Hocker, undeutlich
konisch, unter sich nur wenig zusammenfließend. — Ohne genaue Vorkommensangabe
(Abb. 2729—2730).
Die breitrunden Höcker sind nur durch kurze, schmale Brücken verbunden,
diese sehr niedrig.
3. Lophophora lutea (Rouh.) Backbg. n. comb.
Echinocactus williamsii v. lutea Rouh., Trav. Lab. Méd. Pharm. Fac., Paris,
17 : 5, 62—65, Fig. 31, 1927. — Lophophora echinata v. lutea (Rouh.) Croiz.,
Des. Pl. Life, 16 : 44. 1944. — L. williamsii v. lutea (Rouh.) Soul., Cactus
et Médicine, 121. 1948.
Croizat sagt nur: „Weicht zumindest in der gelben Blütenfarbe ab.“ Die
Pflanze scheint er nicht gesehen zu haben. Wie in der betreffenden Anmerkung
zum Schlüssel angegeben, kann es sich hier nur um jene fahlgrünen, ziemlich
weichfleischigen Pflanzen handeln, die von Thompson für Lophophora lewinii gehalten
bzw. abgebildet wurden und für die unter Anwendung dieses Namens Ochoterena
1922 die gleiche Körperfarbe angibt, Rouhier „mit gelblicher Fr.“,
(was aber variabel sein mag). Diese Pflanze verdient, wenn man schon L. williamsii
und L. echinata trennt, noch eher eigenen Artrang als die letztere
Spezies. Körper- und Blütenfarbe weichen ab, und die Pflanzen selbst sind