Libro de Actas final_2

GT 23 GRUPO DE SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO Y DE LA CIENCIA Y TECNOLOGÍA
recursos necesitados por las partes en juego. En este caso, se trataría de costes de valor mediano, que no justifican ni
estrategias de subcontratación a través del mercado, ni la internalización de las actividades por parte de las organizaciones
implicadas(Menard, 1996; Landry y Amara, 1998).Estas formas híbridas poseerían tres características estructurales: la
existencia de recursos compartidos; la contratación como mecanismo (no exclusivo) de relación; la competición entre
socios y con otras organizaciones (Menard, 2004).
De todos modos, el enfoque de los costes de transacción ha recibido varias críticas con arreglo a su capacidad de explicar
la creación de nuevos arreglos organizativos (Powell, 1990). En general, la sociología institucional ha destacado la
relevancia de factores de tipo político, social y cognitivo, que operan en el proceso de cambio organizativo (DiMaggio
y Powell, 1983; Powell, 1990). En el caso de los centros cooperativos de I+D, se ha cuestionado la relevancia de las
relaciones formales de contratación, destacando también la importancia de factores como la confianza y las normas
informales en el funcionamiento de la organización (Thune, 2007; Boardman, 2012); al mismo tiempo, se ha observado
que la competición entre socios sí existe, pero está integrada por dinámicas cooperativas que cobrarían la misma relevancia
que las de tipo competitivo (Carayannis y Alexander, 1999).
Figura 1: Formas de coordinación en I+D
1028
Fuente: adaptado de Croisier (1998)
En particular, existirían dos tipos fundamentales de isomorfismos organizativos debidos a las presiones del entorno
sobre la creación de nuevas organizaciones: uno de tipo competitivo, propio de los entornos de mercado; y otro de
tipo institucional, propio de los entornos jerárquicos. Se ha afirmado que las formas híbridas de coordinación serían
caracterizadas por ambos tipos de isomorfismos (Powell, 1987; Cooney, 2006). Las organizaciones híbridas serían pues
estructuras que surgen del solapamiento de dos campos organizativos, cada uno de ellos caracterizados por un patrón
dominante de isomorfismo organizativo, respectivamente el competitivo y el institucional. Los costes de transacción
conformaríansolo un tipo de presión isomórfica, la competitiva (Figura 2).
Figura 2: El campo organizativo híbrido
Fuente: elaboración propia a partir de Cooney (2006)
CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA
XI Congreso Español de Sociología (FES)