Libro de Actas final_2

GT 19 GRUPO DE SOCIOLOGÍA DEL CONSUMO
868
una de las corrientes sociológicas más fecundas y rigurosamente críticas de la península ibérica. Sus propias trayectorias
biográficas como y como supervivientes críticos de la , tal y
como la definió Ángel de Lucas, les proporcionaron, según la caracterizó AlfonsoOrtí (2007:35) siguiendo a Pierre Vilar,
una vocación sociológica dirigida acomprender el pasado para empezar a conocer el presente, es decir, a comprender
sociológicamente los laberintos hacia la libertad de una sociedad traumáticamente bloqueada en su desarrollo’ como era
la España de 1950.
En la génesis histórica de esta perspectiva, la condición de posibilidad del conocimiento científico-social se forja
sobre una doble opción. Por una parte, la que vincula indisociablemente las dimensiones epistemológicas, teóricas y
metodológicas. Por otra, la que une la teoría a la praxis. Una doble opción que conforma una práctica sociológica,
entendida como un ‘oficio de la reflexividad social’. Un oficio en el sentido que Sennett, (2009) le atribuye a este término
y una ‘reflexividadhistórica y social’ (Rodriguez Victoriano, 2004), que estudia los fenómenos sociales (Mauss) desde
una perspectiva de doble totalidad (Ibáñez, 1969): la totalidad histórica que es la sociedad y la totalidad biográfica y
personal de cada individuo. Desde la apertura que introduce este enfoque psico-social podemos captar el sentido objetivo
y subjetivo de los fenómenos sociales. Nos situamos en un nivel como indicanAlfonso Ortí y Ángel de Lucas (1996) :
“a la vez biográfico e histórico, en el que actúan los sujetos que se estudian y en el que también habita –necesariamenteel
investigador. Solo en este contexto teórico –concluyen - puede captarse el contenido simbólico –ambivalente y
contradictorio- de los procesos sociales”.
La mirada sociológica del cualitativismo crítico se separó desde su origentanto de las idealizaciones del ejercicio
intelectual, como de las ventajas que puede proporcionar dicho ejercicio asociado al servilismo académico 2 . Pero también,
en la medida que las necesidades de supervivencia lo hizo posible, de las prácticas profesionales vinculadas a la gestión
tecnocrática de lo social 3 .
En suma, en la génesishistórica de esta perspectiva el afán por conocer la sociedad estuvo ligado inseparablemente a la
aspiración por reconstruir el derecho democrático de ciudadanía, a la causa de la libertad política, ya las posibilidades de
emancipación social.En las últimas páginas del artículo de Alfonso Ortí titulado ‘Veinticinco años después: el oficio de
sociólogo en la España plural’ se sintetiza magistralmente esta perspectiva. En él tras separar la ‘razón sociohistórica’ de la
‘razón sociológica’, apunta como esta última va más allá del análisis de los procesos histórico, de hecho, señala, el oficio
de sociólogo incluye el saber histórico pero comienza donde el de historiador termina. Su espacio privilegiado de análisis
empírico y reflexión teórica es el presente, los procesos socio-estructurales en marcha para proyectarse, desde una cierta
perspectiva ético-ideológica, al futuro previsible, para concluir: “Pues el compromiso y proyecto teórico máximo de la
Razón sociológica (frente a la aparente ceguera del destino histórico) no puede ser otro (desde una perspectiva utópica) que
el de iluminar una dialéctica liberadora de superación de todas las contradicciones y superación de todos los conflictos.
Si bien este proyecto utópico y global, en cuanto funda y constituye esencialmente la Razón sociológica, la enfrenta así
con una misión que excede, al menos, de sus virtualidades sociopolíticas. Pero por su propia profundidad y ambición, tan
desproporcionado proyecto viene a ser, no obstante, el que inspira y da vigor a toda perspectiva sociológicasituacional
concreta, en cuanto propósito y sistemático de contribuir –mediante la reflexión y el estudio- a la
resolución progresiva, más justa y posible, de las contradicciones y conflictos (manifiestos o latentes) en el campo de
fuerzas del presente de una comunidad”.
El ejercicio de esta perspectiva singular les permitió, desde el mismo momento que se inicia la Transición española, poder
entender la aguda tensión entre sus límites y posibilidades. Entender que el acceso a la ciudadanía política que abrió la
transición supuso el ‘blanqueo’ político del franquismo y la aceptación de la desigualdad entre las clases sociales a cambio
de la promesa de estabilizar la ciudanía laboral, los derechos sociales y mantener y profundizar la sociedad de consumo.
Sin embargo, antes de entrar de lleno en esta cuestión me gustaría apuntar una última consideración. La ‘causa sociológica
del cualitativismo crítico’ asumió, como hemos visto, asume su condición de ‘generalista de lo concreto’ y es desde este
horizonte desde donde reivindica la compleja e integral sustantividad de lo social y construye los instrumentos teóricos y
metodológicos para llevarla adelante. Sin lugar a dudas, la práctica cualitativa del ‘grupo de discusión’ (Ibañez, 1969; 1979)
ha sido su hallazgo más significativo. La interpretación de las ambivalentes y contradictorias representaciones sociales
del ‘desencanto’. Para entender el análisis sociológico del ‘desencanto’ es necesario tener en cuenta las capacidades para
la captación de la dimensión simbólica de los procesos sociales que esta práctica de investigación cualitativa introdujo.
Como mostraron Ángél de Lucas y Alfonso Ortí (1996), su dinámica abierta parcialmente autónoma y parcialmente
condicionada permitió sobre todo, la generación y registro de unos discursos que eran el resultado de un trabajo colectivo
de elaboración simbólica. La conversación que producen los grupos de discusión, con sus procedimientos dialécticos de
consenso y dialógicos de disenso (Richard Sennett , 2012), posibilitaron escuchar, comprender e interpretar la dimensión
simbólica del ‘desencanto, los ambivalentes y contradictorios sentidos de su representación social.
2 Aunque se aleja del propósito de nuestro trabajo, no está de más señalar que el modelo de universidad pública que se ha impuesto en las últimas
décadas es básicamente el neoliberal. Conviene recordar como estemodelo este modelo mercantil ya estaba presente en la LRU: “Lo que cuenta –
escribía Ibáñez en 1988 (1997:446-47)- tanto en dinero como en prestigio-, no es la enseñanza. Se adquieren méritos investigando y publicando. Hay dos
tipos de investigación cuya ubicación en la universidad sería lógica: la investigación básica…y la iniciación a la investigación…pero la investigación
que se premia es la plenamente aplicada a los intereses de las empresas, los profesores las cobran, y la realizan en los locales y con los instrumentos de
la universidad. Ahora dicen, las nuevas diplomaturas y licenciaturas van a ser financiadas por empresas transnacionales. ¿Sois capaces de imaginar las
consecuencias”, En realidad, el único mérito político del actual ministro es intentar llevarlo hasta sus últimas consecuencias.
3 El Colectivo IOE, herederos y maestros privilegiados de esta tradición, es el que mejor ha representado, a lo largo de más de treinta años, esta
trayectoria profesional.
CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA
XI Congreso Español de Sociología (FES)