Libro de Actas final_2

GT 14 GRUPO DE TRABAJO DE SOCIOLOGÍA JURÍDICA Y CRIMINOLOGÍA
calificación inicial que aparece en el expediente no coincide con la realizada posteriormente en el análisis. Las diferencias
advertidas se refieren sobre todo a delitos patrimoniales. En general los errores advertidos han evidenciado delitos de
robo de uso de vehículo de motor, tipificados como robos con fuerza, robos con fuerza tipificados como hurtos, robos con
violencia como robos con fuerza, pero también robos con violencia tipificados como hurto o hurtos tipificados como robo
con fuerza en las cosas. Así mismo, se han comprobado errores en las calificaciones como lesiones o amenazas de casos
de violencia doméstica. No obstante, la mayor distorsión se produce en la categoría que la Fiscalía denomina delitos sin
especificar que en realidad, está constituida casi en su totalidad por hechos que no son constitutivos de delito. Además si
se comprueba en la tabla 4 el porcentaje de asuntos que no son constitutivos de delitos no es nada desdeñable, un 12,8%.
4. Para concluir…
La Fiscalía como órgano que está involucrado en el procesamiento de las infracciones penales dispone de información
que puede ser útil para la sociedad en cuanto que permite conocer aspectos relacionados con la delincuencia. No obstante,
y tal y como se ha expuesto, el hecho de que la información se recoja teniendo en cuenta exclusivamente el resultado
del trabajo realizado por esta institución y no sobre los hechos que generan tal trabajo, genera distorsiones importantes
por lo que conviene ser cautelosos a la hora de utilizar esta información como un reflejo del índice de delincuencia real
acontecida.
Se ha comprobado,analizando la realidad de la Fiscalía Superior de Castilla-La Mancha y en concreto, la Fiscalía
provincial de Albacete, que la propia institución,consciente de las limitaciones de la información que recogen, dudan
sobre cuál podría ser el indicador más posible. Posiblemente, ninguno de los indicadores que se barajan sean correctos y
conviene hacer una revisión del proceso de producción de datos que realiza esta institución para que la información que
se publica tenga en realidad interés para la sociedad.
Este análisis se ha centrado exclusivamente en uno de los aspectos que deberían ser sometidos a revisión. Así, el análisis
de la naturaleza de los hechos denunciados, ha revelado que, efectivamente, los datos de la Fiscalía presentan problemas
de validez, por errores surgidos en la clasificación de los hechos en las categorías previamente establecidas, pero también
por el procedimiento y las reglas de recuento que la institución ha previsto.
Así, el hecho de trasladar la información de sucesivas fuentes de información (de órgano de denuncia a Juzgado de
instrucción y de ahí a Fiscalía) y el no haber establecido criterios para la corrección de errores de manera sistemática,
supone un problema importante que se ha visto reflejado en un 14,8% de las diligencias analizadas,que presentaban
errores en la calificación. Estas diferencias en las calificaciones afectan a la caracterización de la actividad delictiva
acontecida que pueden llevar a sobredimensionar o infravalorar algunas conductas. Aunque la mayoría de las diferencias
se advierten en el caso de delitos patrimoniales y en el fondo la gran mayoría son robos, es evidente que no es lo mismo
un robo en el interior de vehículo que un robo con violencia por lo que la exactitud de la información que se presente
es relevante para hacer una diagnóstico ajustado de la realidad. Mayores problemas generan el 12,8% de las diligencias
que se han incoado por hechos que en realidad no son conductas típicas, en este caso además de sobredimensionar el
volumen de delincuencia, se pone en evidencia que un porcentaje importante de diligencias son tramitadas, e incluso
algunas agotan todo el proceso judicial cuando no debería ser así, el coste económico que implica la tramitación de estas
diligencias para la administración de justicia es un hecho.
Por otra parte, y menos graves, en la medida que son errores sistemáticos que presentan los datos, habría que destacar que
en un 0,5% de las diligencias se trataban de varios delitos en los que sólo se está computando uno de ellos, el más grave.
Así mismo, no incluir el grado de consumación de los delitos es también un déficit importante de la información ofrecida,
ya que desde el punto de vista de la gravedad y las consecuencias que acarrea no es lo mismo un delito intentado y no
consumado, que el que ha llegado a consumarse y ha provocado todo el daño.
431
Bibliografía
Aebi, Marcelo (2008) Temas de Criminología, Madrid,Dykinson
Asworth, Andrew (2010) Sentencing and criminal justice, Cambridge, Cambridge University Press.
Cavadino, Michael y Dignan, James (2006) “ComparativeYouthJustice” en Cavadino, M. y Dignan, J. (Dirs.) Penal
Systems, London, SAGE, pp. 199-212.
Diez Ripollés, José Luis y Cerezo Domínguez, Ana Isabel (2001) Los problemas de la investigación empírica en
criminología: La situación española,Valencia, Tirant Lo Blanch.
Hope, Tim (2005) “What do crime statistics tell us” en Hale C. et al (eds.) Criminology. Oxford: Oxford University Press.
Maguire, Mike (2007) “Crime data and statistics” en Maguire, M., Morgan, R., y Reiner, R (eds.) The Oxford Handbook
of Criminology (4ª Edición), Oxford, Oxford University Press.
Simmons, Jon (2000) Review of crime statistics: A discussion document,London, Home Office.
Stangeland, Per (1995) “La delincuencia en España. Un análisis crítico de las estadísticas judiciales y policiales” enRevista
de Derecho Penal y Criminología. Núm. 5. pp.803-839.
CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA
XI Congreso Español de Sociología (FES)