Libro de Actas final_2

GT 13 GRUPO DE TRABAJO DE SOCIOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN
316
y convierte en más vinculantes todas las agrupaciones por niveles (en la medida que 4º de ESO es ya una iniciación a
bachillerato o a CFGM). De esta manera, es una estocada al proyecto, realizado ni que sea a medias, del tronco común. 3
El segundo objetivo es poner de relieve que en el marco de la LOGSE y la LOE muchos centros han practicado las
agrupaciones por niveles: una existencia de facto y no de iure, que se daba sobre todo al 2º ciclo de la ESO. Por tanto, la
crítica a la segregación propuesta de la LOMCE debe ir a la par del reconocimiento, tanto en la LOE como en la LOGSE,
de las agrupaciones por niveles y, por tanto, de los límites prácticos del tronco común más allá de la retórica comprensiva.
Pero es difícil precisar y cuantificar, cuantitativa y cualitativamente, la extensión de este fenómeno. La dificultad de
cuantificarla se debe a su invisibilidad estadística, ocultada detrás eufemismos como atención a la diversidad. Igualmente,
su carácter poco acorde con el espíritu de la LOE, hace que habitualmente se niegue su carácter. Al mismo tiempo, dada
su irregularidad, las características específicas de las agrupaciones por nivel varían enormemente según centros: cuál es
su marco (¿en todas o en unas pocas asignaturas); cuál es su temporalidad y reversibilidad; hasta qué punto vincula la
continuidad en las enseñanzas postobligatorias; etc. (ver, al respeto, Riudor,dir., 2011, o Huguet, 2007).
La diferencia entre la aplicación irregular durante la LOE y la propuesta de la LOMCE es la extensión de carácter
homogéneo de la agrupación por niveles en todos los centros. En este sentido, la reforma avanza en la segregación interna
dentro los centros, y por tanto limita enormemente las prácticas pedagógicas comprensivas basadas en el tronco común
-uno de los principios, retóricos al menos, tanto de la LOE como de la LOGSE-. 2
El tercer objetivo de esta comunicación es exponer de forma no exhaustiva algunos elementos que permitan construir
una narrativa sobre el porqué de la existencia y persistencia de las agrupaciones por nivel, a pesar de su cierta anomalía
institucional, pero que es vivida de forma legítima -aunque no exenta de críticas y contradicciones- por parte del
profesorado. Este tercer objetivo se consigue sólo a medias, ya que se entiende que la aportación de los mecanismos aquí
expuestos es sólo parcial e incompleta. Algunos de los mecanismos que propongo son los siguientes:
El profesorado usa la estrategia de la agrupación por niveles partiendo de la posición pedagógica de la teoría del convoy,
con el objetivo de salvar el nivel del centro y, sobre todo, de las enseñanzas postobligatorias.
Esta estrategia se explica por una dinámica de competencia entre centros escolares, un marco legislativo que permite las
agrupaciones por nivel en base a un uso flexible de la atención a la diversidad y, desde la perspectiva del profesorado,
como una forma de anticipación a la pérdida de nivel y prestigio del centro y por miedo a una fuga de las familias más
académicas y socialmente favorecidas.
La estrategia del profesorado incluye contradicciones y miedos, con una relativa consciencia de los efectos perniciosos de
las agrupaciones por nivel; pero en términos de teoría de juego se trata de un minimax frente a escenarios potencialmente
peores. En este sentido, el profesorado se enfrenta a un dilema difícilmente resoluble (Bonal, 2003): escoger la unicidad
curricular y el tronco común de la escuela igualitaria, pero con la posibilidad de perder nivel académico y así, que la
escuela deje de ser un vehículo de movilidad social ascendente (con la posibilidad añadida de perder determinado tipo de
familias y alumnado). O, en contrapartida, potenciar las agrupaciones por nivel, que si bien permiten mantener una cierta
meritocracia (cuestionada por el origen social último de la división por niveles), y por tanto favorecer la movilidad social,
aumentan la exclusión en la medida que dificultan y condicionan tanto el éxito académico como la continuidad escolar.
Este último escenario puede implicar un proceso de retroalimentación que derive en una pérdida de prestigio, marginación
y guetización del centro.
En este sentido, planteo que la agrupación por niveles es un resultado (quizá indeseado, pero no inesperado) de varios
elementos: el contexto institucional (la posibilidad de atención a la diversidad por parte de los centros, junto con la
posibilidad de elección de centro por parte de las familias); de las estrategias de elección de centro por parte de las
familias; y de las creencias y estrategias del profesorado (que incluyen elementos pedagógicos, como la teoría del convoy,
un estilo pedagógico transmisivo, pero también tienen en cuenta las posibles estrategias de las familias y actúan en base
a aquellas).
Es por eso que la “superación” (en términos normativos y valorativos) de las agrupaciones por nivel debe plantearse a dos
niveles: en las creencias del profesorado y las familias y, también, en las disposiciones legales-institucionales. En relación
a las creencias del profesorado y familias es difícil plantear acciones concretas más allá de puramente informativas. Las
creencias tienen sus fundamentos ideológicos y pedagógicos, independientemente de su veracidad, y son bastante más
difíciles de cambiar a corto plazo que las disposiciones institucionales. 4 Y en relación a las disposiciones normativas:
en relación a las agrupaciones por nivel y en relación a la capacidad de elección de centro. Las agrupaciones por nivel,
por un lado, remiten a la atención a la diversidad, si bien modificando sus fundamentos comprensivos (adecuación a las
3 - En este sentido, la certificación y legitimación de la agrupación por niveles de la LOMCE se enmarca en una perspectiva político-pedgógica
más amplia. P.ej., Fernández Enguita apunta a la segregación y la reproducción social, legitimada a través de la retórica del esfuerzo, y concretada en
“políticas de recorte de programas compensatorios, reducción del tronco común, estratificación de la escuela pública (bachillerato de excelencia) y un
mensaje inequívoco de preferencia por la privada expresa una idea de fondo: que unas personas valen más que otras y que eso se ve ya desde la más
tierna infancia. Una combinación de elitismo y reproducción inspirada quizá en el evangelio de Mateo: Serán muchos los llamados y pocos los elegidos
(22:14), y felices con ello, porque al que tiene, le será dado, y tendrá más; y al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado (25:29)” (Fernández
Enguita, http://enguita.info/776/, publicado 18/9/2012, fecha de consulta 15/4/2013).
4 - Dice Brecht en La solución: “Tras la sublevación del 17 de Junio, / La Secretaria de la Unión de Escritores / Hizo repartir folletos en el Stalinallee
/ Indicando que el pueblo / Había perdido la confianza del gobierno / Y podía ganarla de nuevo solamente / Con esfuerzos redoblados. ¿No sería más
simple / En ese caso para el gobierno / disolver el pueblo / Y elegir otro”.
CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA
XI Congreso Español de Sociología (FES)