Libro de Actas final_2

GT 23 GRUPO DE SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO Y DE LA CIENCIA Y TECNOLOGÍA
El poder que todo lo puede, el poder que se ejerce y padece, por lo demás, tendría incluso la capacidad de poner fin a casi
cualquier tipo de discusión o enfrentamiento. Así, según nos enseñan algunas de nuestras más célebres obras literarias, la
cuestión primordial en ocasiones no es qué significan objetivamente las palabras sino quién tiene realmente el poder en
una sociedad (Carroll, 2001: 122-123). Aplicado a la forma de entender el pasado de una colectividad, esto conlleva que
la verdad de la historia de lo ocurrido se corresponde con frecuencia con la narración que, tras el combate, los vencedores
escriben e imponen sobre los vencidos (Benjamin, 1987: 175-191). Las luchas más encarnizadas, se nos señala, no se
generarían sobre los usos sociales de la verdad, sean éstos buenos o malos, justos o abusivos, sino en torno a la verdad
en sí misma y a cómo se decide en cada contexto qué conjunto de reglas tendrán la autoridad suficiente para discriminar
lo cierto de lo falso, lo racional de lo irracional y lo significativo de lo irrelevante (Nietzsche, 1998; Foucault, 1992: 188;
Elías, 1994).
Se entiende fácilmente, por ello, que los gobiernos de los países más industrializados discutan y decidan sobre política
científica (y tecnológica) casi del mismo modo que lo harían sobre política social, educativa, industrial o económica. El
hecho como tal no es nuevo en términos históricos, sin duda, pero sí adquiere una nueva dimensión en especial tras la
II Guerra Mundial (Bush, 1999). Son estas relaciones entre la ciencia y el poder, justamente, las que han contribuido a
que las tradicionales narrativas de la revelación hayan sido progresivamente desplazadas por las modernas narrativas de
la conducción, la fabricación, el desarrollo y el aprovechamiento (Albornoz, 2007; Mitcham y Briggle, 2007). Habrá
de convenirse, por consiguiente, que la verdad no es desvelada (en la naturaleza) sino producida (por la sociedad) y
que, más concretamente, productos físicos tales como los alimentos transgénicos, como sostendremos, no son ni deben
concebirse independientes de la cognición humana, el orden social imperante y la consiguiente distribución del poder y
el conocimiento.
3. Conocimiento científico y poder social, político y económico
La cuestión es ahora esclarecer qué implicaciones podrían tener tales enfoques, críticos pero genéricos, para el caso
sin duda especial de los discursos y las prácticas científicas contemporáneas. Las controversias científicas, en efecto,
expresan disputas entre diversos sujetos individuales y colectivos por la interpretación pública de la auténtica realidad
de las cosas. Según el lenguaje constructivista, cabría decir que la ‘verdad científica’ es el resultado, que no la causa,
de un férreo envite de luchas de poder. El ‘campo científico’, por ende, traduciría una competición por los beneficios
específicos de este campo, es decir, una pugna conducida por la búsqueda de unos intereses no reducibles sólo a los
intereses económicos. Estos intereses específicos, por ejemplo, serían los premios a la investigación, la prioridad en los
descubrimientos y el prestigio personal, profesional y social. Éstos, precisamente, como bien se ha sabido constatar, serían
percibidos socialmente como unas prácticas no interesadas, esto es, como unas prácticas definidas más bien por el clásico
imperativo normativo del ‘interés por el desinterés’ (Bourdieu, 1999: 84-90).
Este campo científico podría entenderse como un ‘campo magnético’ y también como un ‘campo de batalla’. Los
científicos actuales compiten por recibir subvenciones (públicas y privadas), pero igualmente por conquistar y sentir
reconocido cierto prestigio académico y social. Esta autoridad sería definida tanto en virtud del reconocimiento de la
capacidad científica como en relación con el poder social a ella asociado. El campo científico, por tanto, sería el espacio
de una lucha de apuestas personales, profesionales y sociales donde la cuestión clave en juego es el monopolio de la
autoridad científica. Sólo quienes dispusieran de dicha autoridad, justamente, podrían dictaminar qué es lo racional (y
lo irracional), qué debe (o no) publicarse en las revistas de mayor prestigio o qué programas de investigación deben
desarrollarse (o abandonarse) (Bourdieu, 2003).
Cabe advertir entonces, como desde la sociología del conocimiento científico ya se ha indicado, que la distribución social
del poder traduce y expresa una distribución social del conocimiento (Barnes, 1977 y 1990; Barnes y MacKenzie, 1979).
Las acciones de los expertos, en coherencia, también podrían entenderse como luchas de poder por el reconocimiento
de sus representaciones. Así, la lucha que usualmente se establece en una controversia científica, entre quienes abogan
por unas ideas y quienes las cuestionan, podría concebirse como una lucha por el crédito y la credibilidad. La ciencia,
como decimos, no descubriría una realidad sólida y preexistente, sino que sería una práctica social orientada a su abierta,
contingente y controvertida ideación, representación y comunicación. Con lo cual, parece evidente que conflictos
científicos tales como el erigido en torno a la ingeniería genética no deberían asumirse sin mayor cuestionamiento como
competiciones limpias, lógicas y fácilmente resolubles entre argumentos más o menos racionales o irracionales, o entre
experimentos más o menos correctos o incorrectos.
Se reivindica, por ello, una muy conveniente sustitución de las narrativas pacifistas por las narrativas belicistas. Las
nuevas sociologías del conocimiento, precisamente, nos han mostrado que la imagen que quizá mejor traduzca esta
concepción más crítica y realista de la ciencia sea la así llamada ‘metáfora de la guerra’ (Latour, 1992; Iranzo, 1995).
Mediante la movilización de esta otra metáfora, en efecto, probablemente podamos entender mejor la naturaleza de la
controversia sobre la viabilidad de los OMG. Al fin y al cabo, serían las imágenes más que los enunciados formales lo
que conformaría muchas de nuestras convicciones más poderosas sobre el mundo social y natural (Nietzsche, 1998;
Rorty, 1989; Lakoff y Johnson, 1998). Se tornan esenciales, por consiguiente, las investigaciones que, indagando en
1061
CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA
XI Congreso Español de Sociología (FES)