Libro de Actas final_2

GT 13 GRUPO DE TRABAJO DE SOCIOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN
Universidad es una comunidad cultural de investigación y enseñanza, y que la Universidad debe tener una orientación.
Las diferencias fundamentales entre Caso y Lombardo estaban en la manera de concebir la naturaleza y la cultura, en el
modo de enseñar la ética y la historia y en la posición ideológica de la Universidad. Para Lombardo, la Universidad debía
imponer a los alumnos y profesores la filosofía del materialismo histórico; para Caso, la Universidad no debía preconizar
determinada doctrina filosófica.
Vicente Lombardo Toledano, había participado activamente en el congreso de estudiantes celebrado en Veracruz, en
agosto de 1933, ahí propuso que se adoptara el marxismo como guía de la enseñanza universitaria. Aunque el marxismo
gano en el Congreso en la práctica no se llevo a cabo precisamente por la diversidad de posiciones e intereses dentro y
fuera de la Universidad. La disputa sobre el proyecto a seguir, fue el detonante de la crisis en la Universidad.
3. Los sucesos posteriores y el Imaginario de Universidad.
152
Posterior al congreso se gesto una fuerte crisis en la institución que derivo en la ruptura del gobierno con la institución y
la legalización del Imaginario Universidad de 1933.
Después de la celebración en la Universidad se realizó una consulta entre la comunidad para decidir si tales resoluciones
de debían tratar en el Consejo universitario, así como para opinar sobre los acuerdos del Congreso. El rector de la
Universidad, Roberto Medellín, propuso que las dos ideologías se ventilaran por medio de un plebiscito en el que tomaran
parte todos los catedráticos de la institución. Más aún, el secretario general de la Universidad, doctor Julio Jiménez Rueda
–que cuando era estudiante participó como conferencista en la Universidad Popular- declaró a la prensa: “la discusión no
será en este año, porque para pulsar la opinión universitaria va a tomarse el tiempo necesario a fin de que los debates en
el Consejo sean sobre un terreno bien preparado” (Excelsiór 22 de septiembre de 1933).
No obstante que se había planteado con claridad esta consulta, algunas facultades y escuelas universitarias se declararon
totalmente en contra de las resoluciones del Congreso; se efectuaron paros, manifestaciones de protesta, y otros
disturbios. En una asamblea de la Academia de la Facultad de Filosofía y Letras, los profesores y alumnos suscribieron un
documento en el que rechazaban los acuerdos del Congreso de Universitarios. Las facultades y escuelas que rechazaron
los acuerdos del Congreso de Universitarios fueron Jurisprudencia, Filosofía y Letras, Comercio y Administración y la
Normal Superior.
Los sucesos se agudizaron cuando en la Facultad de Derecho se impugnaron los acuerdos del Congreso y un grupo de
estudiantes encabezados por el director del plantel Rodolfo Brito Foucher, tomaron el edificio de la Rectoría en exigencia
de la libertad de cátedra. A este grupo se sumó Manuel Gómez Morín y el grupo de los católicos. Por su parte, el rector
acusó a Brito Foucher de instigar a la violencia, dándose fuertes enfrentamientos entre los universitarios que apoyaban
las resoluciones y los que las rechazaban. La comunidad estaba dividida en dos bandos: los que apoyaban la orientación
marxista impulsada por Lombardo y los que apoyaron la libertad de cátedra planteada por Antonio Caso y recogida por
Brito Foucher y Gómez Morín.
A raíz de la destitución, por parte del Consejo Universitario de Brito Foucher, la comunidad de Derecho se radicalizó.
Una primera manifestación de apoyo a este personaje fue la huelga iniciada en esa facultad, a la que más tarde se sumaron
otras. Los huelguistas solicitaban la renuncia del rector Roberto Medellín, el cual, ante las presiones, se vio obligado a
presentarla; asimismo se le pidió la renuncia a Vicente Lombardo, pero éste se resistió a hacerlo hasta que los directores
de Filosofía y Letras, Medicina, Medicina Veterinaria y Odontología lo hicieran también.
Esos sucesos fueron el detonante para que el gobierno decidiera romper con la Universidad, según el argumento presentado
en la Cámara de Diputados para realizar un debate sobre la posición que el gobierno adoptaría ante la resistencia de la
institución al cambio, ya que algunos diputados pensaban que en la universidad se albergaban grupos reaccionarios, en
referencia sobre todo a los católicos que habían sido combatido pocos años atrás en el gobierno de Calles, en la llamada
“guerra cristera”.
Respecto a las disputas internas en la institución, Julio Jiménez Rueda dice que “… al terminar su periodo el rector
designado de acuerdo con la Ley Orgánica de 1929, la presidencia de la República envió una terna en la que figuraba en
primer término el ingeniero químico don Roberto Medellín, que no era un político universitario, ni nacional tampoco,
sino un hombre de energía probada en otros cargos que había desempeñado con honradez y dedicación; que había sido
secretario general de la universidad en el periodo anterior [y] que conocía por lo tanto los problemas que planteaba el
nuevo estatuto. Su elección fue vista sin embargo, con recelo por los que ambicionaban el puesto. Médicos y abogados no
veían con buenos ojos que gobernara el instituto persona que no perteneciera a una de estas dos profesiones” (1955: 207).
Nuevamente se manifestaba la preponderancia de los gremios profesionales tradicionales en la estructura jerárquica de la
Universidad. Los abogados no estaban de acuerdo con el nombramiento como rector del químico Roberto Medellín y es
probable que esa situación contribuyera a la manifestación de inconformidad en 1933.
Así, Narciso Bassols, secretario de Educación Pública, declaraba a los diputados de la
Cámara.
CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA
XI Congreso Español de Sociología (FES)