Libro de Actas final_2

GT 23 GRUPO DE SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO Y DE LA CIENCIA Y TECNOLOGÍA
1060
justamente, con no pocos debates actuales relacionados con la medicina, la alimentación, la energía nuclear, el cambio
climático, las telecomunicaciones o, como detallaremos a continuación, la nueva ingeniería genética.
Empero, también las ciencias sociales y, muy en particular, la sociología del conocimiento y la ciencia recurren con
frecuencia al concepto de interés para dar cuenta de la esencia de ciertos procesos de producción y validación de los
conocimientos científicos. Si las múltiples discusiones científicas no se cierran (a pesar del recurso declarado y efectivo
a la racionalidad científica y la práctica experimental), parece asumirse también en estos ambientes académicos más
rigurosos y especializados, ello podría deberse a la presencia casi omnipresente del poder y, más en concreto, a la
naturaleza esencialmente tensa de los intereses sociales puestos en circulación (Bloor, 1998: 248-252; Solís, 1994: 41-64).
Según subrayan la filosofía de la ciencia formalista y la sociología de la ciencia normativa, no obstante, los intereses
serían componentes sociales que, por desgracia, también se adhieren al propio conocimiento científico (Popper, 1962;
Merton, 1977). Eso sí, de acuerdo con tales tradiciones teóricas (que en lo sucesivo procuraremos rebatir), estos intereses
harían acto de presencia sólo antes o después de (pero nunca durante) la lógica interna de la investigación. Si así ocurriera,
por las causas que fuesen, el resultado no podría ser otro, al parecer, que una ‘ciencia mala’, es decir, que una ciencia
falsa e interesada, contaminada y desnaturalizada. De ahí que, en principio, a los factores sociales (externos) de ningún
modo se les reconozca la capacidad de afectar positivamente a la generación de los contenidos científicos (internos). La
ciencia de por sí sería neutra, aséptica y desinteresada, se entenderá, y sus efectos de poder se restringirían a sus usos
y abusos, aplicaciones y tergiversaciones. El único interés que podría (y a la postre debería) hacer acto de presencia en
la actual actividad científica, por tanto, sería el amor por la verdad y la confianza plena en que ésta es fuente segura de
progreso económico y social. La cuestión clave que aquí abordaremos, en definitiva, es en qué medida cabe considerar
(como se considera especialmente desde la filosofía popperiana y la sociología mertoniana) a los intereses sociales como
algo inherentemente ajeno a, e incluso de por sí siempre pernicioso para, la práctica científica contemporánea (Iranzo,
1995; Rodríguez Zoya, 2011).
El mundo material y las experiencias que de él tenemos y que en torno a él construimos, se ha indicado, deben jugar un
papel activo fundamental en las explicaciones sociológicas del conocimiento científico (Bloor, 1998: 73-77). Es por ello
que, frente a las habituales concepciones popperiana y mertoniana (que entendemos en exceso abstractas, ahistóricas y
autorreferenciales), parece oportuno plantearnos ciertos interrogantes: En sentido genérico, por ejemplo, ¿qué relaciones
cabe advertir en nuestras sociedades entre el saber y el poder ¿Son posibles los actos científicos realmente asépticos,
imparciales o desinteresados ¿Es el poder aquello que, también en la ciencia moderna, fija identidades, impone significados
y predice comportamientos ¿Con arreglo a qué criterios, en todo caso, debería concebirse legítimo que el poder social,
político y económico guiara, controlara o gestionara la producción de conocimiento científico ¿Tiene algún sentido
contraponer unos científicos pasivos, desinteresados y autónomos a otros activos, interesados y comprometidos (con
ciertas causas altruistas o egoístas, públicas o privadas, humanitarias o empresariales) Y, más particularmente, ¿hasta
qué punto los expertos implicados por ejemplo en el campo de la nueva ingeniería genética pueden y deben permanecer,
en el desempeño de sus labores efectivas rutinarias, deliberadamente ajenos a las prácticas, los usos y las repercusiones
sociales y ambientales que pudieran asociarse con sus dictámenes oficiales sobre el conocimiento, la evaluación y la
administración de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG)
2. Saber y poder, poder y saber
La declarada relación entre ‘saber’ y ‘poder’, en principio, evidencia ya desde un inicio que nuestra noción de conocimiento
no debe disociarse en exceso de nuestra noción de poder social. Se nos da a entender que el saber incrementa el poder
y, recursivamente, que el poder genera nuevo saber. A pocos resultará extraña, en efecto, la ya manida afirmación según
la cual “saber es poder”. La ciencia moderna ha sido pensada con asiduidad como el instrumento por excelencia para la
más conveniente transformación de la naturaleza. El conocimiento no parece pues ser fácilmente separable de sus formas
sociales (más específicamente, políticas) de producción, distribución y utilización. Así, quien conociese las leyes de la
naturaleza, desveladas a través de la observación y la experimentación, poseería en gran medida también los medios que
le permitirían controlarla, dominarla y manipularla. El clásico proyecto baconiano del saber, que ciertamente rinde culto
a una ciencia elitista, autónoma y socialmente responsable, consistiría en analizar con rigor la naturaleza para, en última
instancia, mejorar la calidad de vida de los hombres y recuperar el derecho inalienable que éstos poseerían sobre aquélla
(Bacon, 1985; Polanyi, 1962).
Según la tradición marxista, por su parte, como es sabido, quedaría claro que las ideas de los grupos dominantes en una
sociedad serían las ideas dominantes en esa sociedad (Marx y Engels, 1970). La verdad sería en tal caso la visión de los
hechos propia de los grupos sociales más poderosos. Aquí se advierte que el poder social puede ser, también en lo que atañe
al conocimiento, causa de alienación, falsa conciencia y pernicioso enmascaramiento. El grupo social que ejercería el poder
material dominante en una sociedad, por consiguiente, sería el grupo social que ejercería el poder cognitivo y espiritual
dominante en esa sociedad. Con todo, más allá pues de la perspectiva marxista ortodoxa (seguramente en exceso simplificada
y estereotipada), se alcanza a entender que el poder material de la ciencia puede cambiar el mundo, pero también nuestras
ideas sobre el mundo y, por extensión, nuestras formas de relacionarnos con ese mundo e incluso con nosotros mismos.
CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA
XI Congreso Español de Sociología (FES)