Libro de Actas final_2

GT 23 GRUPO DE SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO Y DE LA CIENCIA Y TECNOLOGÍA
socioeconómico. Siguiendo a González y González (2009), estas regiones se caracterizan por su menor equipamiento,
escasa base industrial, débil red empresarial, y por lo tanto, agentes con escasa cultura de la innovación. Hay poco
establecimiento de redes, y los que existen se establecen con actores más especializados del exterior, mientras que en la
propia región, las redes son menos densas debido a la escasez de unidades económicas interesadas en áreas similares de
producción o de innovación. De ahí que las actividades innovadoras suelen ser aisladas, lo que incide sobre su escasa
rentabilidad, competitividad y aprovechamiento. (González Ramos y González de la Fe, 2009).
La situación de las micropymes canarias
Como puede deducirse de lo anterior, la naturaleza archipielágica de Canarias dota a la región de una complejidad
suficiente en lo que respecta a la presencia de agentes de innovación, en un contexto económico de escasa diversificación
y dedicado a la explotación intensiva de sus recursos climáticos y de su posición geopolítica en el marco del turismo
europeo. La representación de la microempresa en esta región, al igual que en el resto del territorio nacional, es muy alta,
ya que el tejido empresarial canario se caracteriza por estar formado en un 95,5% por autónomos y pequeñas empresas
de menos de diez empleados. De ese conjunto, el 81,92% de las empresas están concentradas en las islas capitalinas
(Gran Canaria y Tenerife). 4 El comercio, la construcción y la hostelería agrupan al 50% de las microempresas, que son
los sectores locomotoras de la economía canaria desde los años 70 del siglo XX, mientras que la agricultura y la industria
no llegan al 10% del total.
En un primer análisis de los datos de la encuesta que se emplea en este trabajo, González de la Fe et al. (2012) explican las
reducidas dimensiones del empresariado innovador de Canarias como resultado del insuficiente capital humano, sumado
a una escasa cultura de la innovación en el entorno universitario y de investigación y la lejanía de las administraciones
públicas respecto a las microempresas. En cuanto a la situación de microempresario en el entorno, se observa una escasa
interacción con los otros dos actores de relevancia en el sistema regional de innovación, como son las universidades y
centros de investigación por un lado, y administraciones que regulan a través de normas legales y políticas públicas los
incentivos y la financiación disponible para actividades de I+D+i. La ausencia de relaciones entre las micropymes y
grupos de investigación muestra una brecha cultural y social que actúa como una eficaz barrera a la innovación que viene
reforzada, además, por la creencia principal ampliamente compartida por el empresariado de la micropyme canaria de que
la empresa no necesita innovar (González de la Fe et al, 2012, p. 131).
1098
4. Metodología
Los datos empíricos del presente estudio proceden del proyecto “Innovación, tecnología y economía del conocimiento
en las microempresas” (SCITECAN2) 5 , que combina dos metodologías de análisis, convertidas a su vez en fases del
desarrollo del proyecto. Por un lado, una fase cuantitativa, a partir de la realización de una encuesta de innovación a las
microempresas en Canarias, que fue realizada en 2010. Por otro lado, una parte cualitativa, a través de entrevistas en
profundidad a microempresas canarias potencialmente innovadoras que se realizó a lo largo de 2011. El proyecto analiza
los procesos de innovación en las microempresas canarias, como un “lugar estratégico de observación” (Merton, 1987)
para el conocimiento de los procesos de innovación en general. El ámbito de la encuesta es la Comunidad Autónoma de
Canarias. Se realizaron 434 encuestas a microempresas, recodificadas por sectores de 0 a 9 trabajadores como población
objeto de estudio. El diseño muestral se realizó en dos etapas. En la primera se elaboró un muestreo aleatorio estratificado
con afijación mixta, lo que implica una parte no proporcional (mínimos por isla) y el resto proporcional según el peso
de cada isla. La segunda etapa se basó en un muestreo aleatorio estratificado con afijación proporcional según el peso de
cada sector en cada isla.
El cuestionario, formado por más de cincuenta variables, se estructuró en cinco grandes dimensiones: 1) las características
generales de la empresa, 2) las actividades de innovación de las microempresas y las actitudes hacia la innovación de los
empresarios, 3) el uso de tecnologías de la información y comunicación, 4) las percepciones del entorno y la valoración
del contexto canario y de los organismos orientados al fomento de la innovación en la región, y 5) las características del
empresario/a o persona responsable de la empresa.
El cuestionario proporciona una descripción de las microempresas (población habitualmente desatendida por las estadísticas
oficiales), al tiempo que busca testear un conjunto de hipótesis extraídas de la literatura sobre innovación. Es importante
señalar que la encuesta no se diseñó específicamente para estudiar aspectos culturales condicionantes de la innovación,
aunque en el presente trabajo se pretende mostrar su influencia. De ahí que las principales hipótesis son las siguientes:
1.1 Las opiniones y creencias del empresariado tienen una relación estrecha con los comportamientos innovadores de las
microempresas.
1.2 Las actividades de innovación realizadas por las microempresas se explican, además de por el nivel educativo de los
empresarios, por la estructura de relaciones que mantiene con actores de su entorno
4 Directorio Central de Empresas. Instituto Nacional de Estadística
5 En este artículo se presentan resultados de la primera fase del proyecto, alcanzados a partir de una encuesta sobre innovación a microempresas
canarias.SCITECAN2: Documentos de Trabajo, Informe nº 1, cumplimentados con algunos estudios de caso de la segunda fase a través de las entrevistas
en profundidad. Un primer análisis de los datos cuantitativos fue publicado por González de la Fe, T., Hernández Hernández, N. y Van Oostrom, M., en
Arbor, Vol. 188, 753 enero-febrero (2012) 113-134.
CRISIS Y CAMBIO: PROPUESTAS DESDE LA SOCIOLOGÍA
XI Congreso Español de Sociología (FES)