WILLIAMS, George H. (1979) La Reforma Radical, Harvard University, Massachusetts (1)

Puede decirse que los anabaptistas, en general, no hacían sino continuar la visión católica
medieval cuando interpretaban la justificación en el sentido de santificación.737 Daban por
supuesto que los conversos, después de su resolución bautismal y de su ablución simbólica, iban
a vivir una vida evangélica.
En nuestro esfuerzo por exponer en la forma más sistemática posible qué significó el
bautismo para los portavoces de la Reforma Radical -y descontando, desde luego, el hecho de
que ellos mismos no siempre eran explícitos en cuanto a sus convicciones, y que los puntos en
que cargaban el acento no eran siempre los mismos-, haremos bien en sacar del enmarañado
problema los tres hilos principales de argumentación y de práctica que se nos muestran
enredados en los documentos de la época.
El primer problema, que es el de la manera del bautismo -por inmersión en el agua o por
vertimiento de agua-, puede quedar a un lado en el presente capítulo, no porque se trate de un
asunto baladí, sino porque no hemos llegado, en nuestro relato, al punto en que las variaciones
surgidas en Italia, en los Países Bajos, en Polonia y en Hungría puedan ser aducidas e
interpretadas de manera sistemática. Baste decir que, hasta el punto de nuestro relato en que nos
encontramos, la mayor parte de los rebautismos han sido por vertimiento de agua, por razones de
necesidad y también de preferencia, fuera de los edificios eclesiásticos, alguna vez a la orilla de
un río, a menudo en casas particulares, y hasta en la fuente de las plazas públicas, con agua que
se ha puesto en una vasija común.
Un segundo problema, sobre el cual no tenía por qué haber confusiones, era el de los
textos bíblicos pertinentes. Tanto el reformador magisterial como el reformador radical se
remitían inmediatamente a la Biblia, puesto que en el caso del bautismo no existían
formulaciones conciliares de importancia (como las había en el caso de la cristología y de la
doctrina de la Trinidad) a través de las cuales los reformadores magisteriales católicos se
hubieran visto obligados a revisar las pruebas bíblicas. Para todo? los bandos era totalmente
simple ver que hay dos bautismos por agua en el Nuevo Testamento: el bautismo de Juan, al que
Jesús se sometió, y el de Jesús mismo después de la resurrección, cuando confió a los apóstoles
el encargo de bautizar en nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo (Mateó, 28:19). Como
la propia iglesia apostólica hizo una distinción tajante entre el bautismo de Juan y el bautismo de
Cristo (Hechos de los Apóstoles, 19:5), era natural que las discusiones del siglo xvi se ocupará
de la relación entre el uno y el otro y examinaran la cuestión de si la eficacia o significación del
bautismo cristiano dependía sólo de la obra redentora de Cristo, pues en tal caso el bautismo de
Juan, no obstante el valor que en su momento tuvo como penitencia y ablución, no tendría ya
eficacia alguna y quedaría relegado, igual que la circuncisión, a la Ley Antigua, anterior a la
vindicación o autenticación del sacrificio de Cristo en su resurrección. Por otro lado, además de
los dos bautismos de agua, había los tres bautismos metafóricos, por el Espíritu, por el fuego y
por la sangre.
El tercer problema era la relación del bautismo cristiano con la circuncisión judía y, de
manera simultánea, la relación entre la fe salvadora en Cristo y la predestinación eterna para la
salvación, confirmada ya sea por la circuncisión, ya por el bautismo de agua. La circuncisión de
la Antigua Alianza podía considerarse, por un lado, como el equivalente del bautismo de agua de
los infantes y, por otro lado, como algo trascendido ya por el nuevo pacto de alianza escrito en el
737 George H. Williams, "Sanctification in the Testimony of Several So-Called Schwarmer", en los Vortrage des III.
Internationalen Kongresses für Lutherfarschung editados por Ivar Ashelin, Góttingen-Filadelfía, 1967, pp. 194-211, artículo
modificado y ampliado en MQR, XLII (1968),5-25.