WILLIAMS, George H. (1979) La Reforma Radical, Harvard University, Massachusetts (1)

embargo, deseaba vindicar igualmente la personalidad y el papel de mediador de ese Cristo
divino, aunque para ello tuviera que ir más allá de la formulación nicena sirviéndose de términos
que pudieran declarar de manera suficientemente explícita no sólo la relación filial de Cristo con
Dios Padre, sino también su relación de mediador para con él: "Hay el Dios que engendra y hay
el Dios que es engendrado y que cumple la función de mediador y se hace hombre." Gregorio
Paulo citaba las palabras que resonaron en el Jordán: "Éste es mi Hijo amado" (Mateo, 3:17), y
las del salmista: "Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy" (Salmo 2:7; cf. Hechos, 13:33). No
se trataba, no, de una datas abstracta que hubiera engendrado una deitatem igualmente abstracta,
sino de un Deus Pater personal que ha engendrado un deum filium. un Hijo que cumple el papel
de mediador: "Hay una deidad (datas) de los Tres, pero no hay un Dios en tres." Y Gregorio
insistía: "Los tres son partícipes de una sola naturaleza o divinidad, pero estos tres nunca son
unus, sino tres." Stancaro, ese "sabeliano", no tenía mediador, puesto que negaba la generación
del mediador, o bien la encarnación de su Dios único era una encarnación ficticia. Stancaro
atentaba contra la eficacia misma de la redención al no proponer, de hecho, sino tres fases de
Dios, o tres nombres, sin tres funciones distinguibles:
Este Dios único de los sofistas, desconocido para todos -para los profetas lo mismo que
para Cristo y los apóstoles-, que recibe e! nombre de esencia y del cual se dice que es triuno, no
engendró ni tuvo jamás un Hijo, ni, por consiguiente, tampoco un mediador. Es un Dios que ni
nos creó ni nos redimió.1604
Stancaro -concluía Gregorio Paulo- no era mejor que los papistas, que tenían varios
dioses y mediadores, "si bien entre ellos ninguno es ese Dios, ninguno es ese mediador, el Hijo
de Dios, el Verbo hecho carne". Lo que Gregorio no decía era si el Hijo mediador y encarnado
era coeterno con el Padre o simplemente- anterior a la creación del mundo (como sostenía Arrio).
La publicación de la Tabula no dejó de ser aprovechada por Sarnicki para demostrarles de nuevo
a los calvinistas ortodoxos de casa, y especialmente de fuera de casa, la falta de solidez de la
doctrina de Gregorio Paulo y, con ella, la de toda la facción blandratista o pinczoviana. Los dos
partidos se dedicaron a buscar apoyo en las altas esferas. Los radicales consiguieron ganarse al
juez Juan Niernojewski, y el encarnizado Sarnicki presentó una denuncia contra sus antiguos
hermanos, acusándolos de triteístas, o sea de paganos, merecedores de la pena capital de acuerdo
con la ley promulgada en 1424 por Ladislao Jagellon. Quería de esta manera obligar al soberano
a aplicar a sus ex-correligionarios reformistas esa vieja ley que el papa había tratado en vano de
que se aplicara a los reformadores. Como Sarnicki y sus seguidores se hallaban en minoría frente
a los demás ministros y señores de la nobleza, posiblemente haya que ver en ese virulento ataque
el único recurso que le quedaba para no zozobrar del todo. El siguiente paso de Sarnicki fue
convocar, en forma irregular, un sínodo de los conservadores, que se celebró en Cracovia. Este
sínodo debía ser secreto, pero los pinczovianos lo supieron y, naturalmente, protestaron.1605 En
el informe que los conservadores mandaron a los suizos se hada notar que, si bien los
blandratistas solían servirse del lenguaje tradicional y de ninguna manera consentirían en ser
llamados triteístas, la verdad era que, cuando declaraban que los Tres eran Uno, lo que querían
decir era unum, nounus, y se referían a la unanimidad, no a la consubstancialidad.1606 En junio
1604 Wotschke, Briefwechsel, núm. 297.
1605 Ibid., núm. 294; Reformation, p. 206.
1606 Wotschke, Briefwechsel, núm. 294 (carta de Alejandro Vitrelin a Bullinger, 24 de junio de 1563).