WILLIAMS, George H. (1979) La Reforma Radical, Harvard University, Massachusetts (1)

dispuesta para mantenerlos unidos en la oración, en la memoria de la obra redentora de Cristo y
en la tarea de pedir "por todos los amados hermanos y hermanas que siguen sometidos al
dragón".
Rothmann defendió la poligamia como una más de las restituciones sancionadas por la
ley de Dios. Como la única Finalidad legítima del matrimonio era fructificar y multiplicarse y
henchir la tierra, ningún marido podía verse impedido de fructificar por la esterilidad o la preñez
o la indisposición de una mujer. Además, cuando un hombre depende sexualmente de una sola
mujer, ésta lo lleva de un lado a otro "como oso tirado de una cuerda". Ya era tiempo de que las
mujeres, "que en todas partes han estado llevando la ventaja", se sometieran a los hombres tal
como el hombre está sometido a Cristo, y Cristo a Dios. La institución de la pluralidad de
mujeres, que consta en el Viejo Testamento, nunca había sido abolida ni suspendida por Dios. El
hecho mismo de que los apóstoles aconsejaran que el obispo fuera marido de una sola mujer (I
Timoteo, 3:2) era prueba de que en la iglesia primitiva lo general, para el resto de los cristianos,
era la práctica de la poligamia (!).
La restitución más importante de todas fue el gobierno por la mano de los santos.
Rothmann, fiel a su posición, tomaba literalmente la Biblia y afirmaba que Dios, según las
coyunturas históricas, había impuesto unas veces a su pueblo santo la necesidad de sufrir
pacientemente, y otras veces la obligación de tomar gloriosa venganza de la gente sin Dios:
"Tenemos que poner mucha atención al momento, para no emprender nada demasiado pronto ni
tampoco demasiado tarde."853 Trazando una distinción fundamental entre dos modelos, el reino
de David y el de Salomón, caracterizaba el reinado de David como necesariamente belicoso
contra losjebu-seos y los filisteos, y el reinado de Salomón como pacifista, prototípico del reino
milenarista de Cristo. En Münster, comunidad necesariamente belicosa, era donde Dios había
restablecido "el reino y trono de David..., que el verdadero y pacífico Salomón [o sea Cristo]
ocupará y poseerá [muy pronto]".854 En otro de sus escritos, terminado en medio de un caos
cada vez más abrumador, Rothmann escribiría con fervor y patetismo aún más escatológico:
¡Mirad! El trono de David [=Juan Beukels] ha de ser restablecido, el Reino ha de
prepararse y armarse, y todos los enemigos de Cristo han de ser humillados por David. Y
entonces, el pacífico Salomón, el Rey eterno y Dios ungido. Cristo, ocupará y poseerá el trono de
su padre David, y su Reino no tendrá fin.855
Esta identificación exclusiva de Cristo con Salomón, autor putativo de los Proverbios y
de la Sabiduría, y no con David, autor putativo de los Salmos, además de rey guerrero, constituía
la sanción exegética más importante de la belicosidad del rey Juan Beukels y de la espada
levantada por los anabaptistas que pocos meses antes, "cargados aún con los suspiros de los
apóstoles", creían "que no era bueno resistir a la gente sin Dios" y aceptaban "el sufrimiento, y la
muerte misma, con paciencia".856
¿De qué manera llegó Rothmann a la conclusión hermenéutica de que los humildes, los
siervos de la sociedad establecida, los que sufren y se afanan, debían convertirse en santos
guerreros? Para contestar a esta pregunta conviene acudir a otro de sus escritos, el tratado De la
853 Ibid., p. 110.
854 Ibid., pp. 104-105. Pasaje destacado por Stayer, "Rothmann", p. 191. Gran mérito de Stayer es haber esclarecido de manera
muy incisiva la escatología münsterita.
855 Van verborgenheit der Schrifft des Rickes Chnsti vnd van dem dage des Herrn, editado por Cari Hochhuth en Bernhard
Rothmanns Schnften, Gotha, 1857, p. 92, y citado por Stayer, "Rothmann" , p. 191. En cuanto a la afirmación de que el Reino
de Cristo no tendrá fin, hay que notar que en otro lugar se contradice Rothmann al decir que el Reino será entregado a! Padre
(según se lee en I Corintios, 15:24). Stayer, p. 192, nota 71, observa esa contradicción.
856 Restitution, loc. cit., pp. 109 y 107.