WILLIAMS, George H. (1979) La Reforma Radical, Harvard University, Massachusetts (1)

nes de independencia de todos esos heroicos hombres de iglesia. Casi huelga decir que todos los
aspirantes a los puestos directivos en la comunidad italiana reformada deseaban obtener ía
aprobación de Bullinger y de los teólogos de los otros cantones suizos, a fin de contrarrestar la
influencia de Chur. En efecto, cuatro por lo menos de los antagonistas surgidos en el cisma cada
vez peor de ía iglesia de Chiavenna estuvieron en un momento u otro en contacto epistolar o
personal con Bullinger.
En el centro de la controversia se hallaba el agobiado Mainardo, que mantenía contacto
continuo con los teólogos de Chur y de Zurich. Terco y falto de imaginación, Mainardo estaba
dolido por la acusación que muchos le hacían de descuidar sus obligaciones pastorales y andar
demasiado preocupado por imponer su voluntad. Había redactado una confesión de fe dividida
en veinte artículos y deseaba hacer de ella el credo oficial de las iglesias de había italiana, para lo
cual trataba de obtener la aprobación de las autoridades del norte. Lo único que ha sobrevivido
de esta confesión de fe es un apéndice de veintidós anatemas contra Camilo y sus secuaces. Los
puntos doctrinales incriminados se tomaron de las declaraciones públicas de Camilo así como de
sus escritos, uno de los cuales, De sacramentis, es probablemente el Trattato del battesimo e della
Santa Cena que ha llegado hasta nosotros.1292 La lectura de estos dos documentos nos permite
ver con toda claridad que Mainardo, el pastor más sobresaliente de la Retía italiana, se estaba
enfrentando a una gravísima amenaza contra la integridad de la comunidad reformada italiana.
Camilo, evidentemente, había reanudado la predicación de todas las doctrinas por las cuales
había sido condenado en Ferrara; e incluso en un contexto plenamente reformado, esas doctrinas
-en particular la concepción camiliana de la elección, de la regeneración y de la escatologíaconstituían
una amenaza. Mainardo, hablando por sí mismo y en nombre de la mayoría de los
miembros de la iglesia de Chiavenna, anatematizaba a Camilo y a sus seguidores y aliados, como
Francisco de Calabria:
Condenamos a aquellos [secuaces de Camilo] que dicen que el alma racional es mortal y
muere junto con el cuerpo, pero será resucitada junto con el cuerpo el Día del Juicio, y que
entonces el hombre entero será hecho inmortal...; que las almas de los difuntos viven en forma
tal, que permanecen dormidas hasta el Día del Juicio, y que entonces serán despertadas de su
sueño. . .; que los impíos no serán resucitados corporalmente en el Día del Juicio; [y] que aquellos
que no renacen de Dios son irracionales como los brutos en tanto no hayan sido trasladados
por el Espíritu de Dios al Reino de Cristo.1293
Según parece, Camilo distinguía entre anima y animus. La indicación más clara de esto se
encuentra en la declaración de uno de los jóvenes que asistían a sus lecciones, Juan Andrés
Paravicini. El anima, que alienta en los regenerados al igual que en los no regenerados y en los
animales todos, perece al morir el cuerpo. El animus, o alma racional (anima rationalis), o
intelecto universal, no está presente sino en quienes han renacido intelectualmente, en los
elegidos, en los hombres animados por el Espíritu Santo. La originalidad de Camilo está en la
manera como edificó una antropología y una escatología enteramente conformes con la doctrina
del Nuevo Testamento dentro del marco del averroísmo médico-humanístico (que de tanto
1292 Editado por Antonio Rotondó, con una introducción intitulada "Camillo Renato", en Rinasámento, 2 a serie, IV (1964), 341-
362. Una parte del texto había sido editada anteriormente por D. Cantimori y E. Feist, Per la storia degli eretici, op. cit. Véase
ahora la ed. cit. de Opere de Camilo, pp. 91-Í08.
1293 Anatemas i, II, xu y xvín de Mainardo contra Camilo y sus secuaces, apud Rosius de Porta, op. cit., 1:2, pp. 83-86.