WILLIAMS, George H. (1979) La Reforma Radical, Harvard University, Massachusetts (1)

su hermana, había sido monja de la regla de San Benito. Ella y Elena Streicher estaban
destinadas a desempeñar papeles principalísimos en la pugna entre espiritualismo y sectarismo
que se estaba llevando a cabo a través de las personas de Schwenckfeid y Marpeck. Magdalena
había expresado deseo de conocer al predicador silesio, pero éste se resistió a ir a verla, y prefirió
escribirle una carta. Ella contestó con otra,1053 de la cual sospechó Schwenckfeid, y no sin
razón, que había sido escrita por Marpeck. Es muy comprensible que Schwenckfeid se haya
sentido disgustado y que haya acusado a Marpeck de entrometido.1054
Marpeck, por su parte, expresó la sospecha dequelo que preocupaba a Schwenckfeid no
eran las cuestiones teológicas que se debatían, sino la amenaza que ello entrañaba para su
influencia sobre las señoras.1055 El conflicto experimentado por la señora Streicher y por
Magdalena von Pappenheim en sus sentimientos para con el Junker Schwenckfeid y el
Werkmeister Marpeck es una indicación de que ni las diferencias de clase ni las cuestiones
teológicas que dividían a anabaptistas y espiritualistas estaban aún claramente trazadas.
La correspondencia de Elena Streicher revela que Schwenckfeid no había vacilado en
expresarse despectivamente de lo que ocurría entre los anabaptistas. En una de sus cartas a
Marpeck observaba, muy en el espíritu schwenckfeldiano, que "puesto que la obra y la
enseñanza de Cristo son espíritu y vida", lo que al cristiano le toca hacer es levantarse a ese
nivel, de manera que "no debe hacer de los elementos terrenales, lo mismo el bautismo que
cualquier otra cosa, una condición para la salvación".
En contestación a ese llamado que la señora Streicher le hacía para situarse en el nivel
espiritualista, Marpeck puso por escrito sus argumentos y se los mandó a la señora Magdalena
para que ésta se los remitiera a la señora Elena, pues durante algún tiempo las dos mujeres
habían estado en correspondencia epistolar. Así, unos días después, llegó la contestación de
Marpeck a manos de la viuda Streicher, y ésta la hizo llegar a las de Schwenckfeld. En la traída y
llevada epístola afirmaba enfáticamente Marpeck que, puesto que el bautismo había sido
ordenado por Cristo, y puesto que el sacramento interno y el sacramento externo eran
indivisibles (por mucho que Schwenckfeld quisiera separarlos), él no estaba dispuesto ni a tomar
siquiera en cuenta la sugerencia de la señora Streicher de que los dos hombres se pusieran de
acuerdo para abolir todas las ordenanzas que eran (desgraciadamente) causa de escisión.
Mientras tanto, el 21 de agosto de 1542, Schwenckfeld poníalas palabras finales en su
réplica al documento más fuerte de los anabaptistas, o sea la Vermahnung. Esa réplica se conoce
con el nombre de judicium.1056 Una vez terminado, Schwenckfeld le escribió a Magdalena una
carta en la cual le explicaba sus razones. Le deda que lo mortificaba mucho el que ella ya no
quisiera verse con él, y que se sentía muy dolorido de que basara la opinión que de él tenía en las
observaciones denigrantes de Marpeck. Junto con su carta, Schwenckfeld le enviaba a
Magdalena un escrito de su partidario Valentín Ickelsamer contra la doctrina (atribuida a
Marpeck) de que a Cristo le hubiera sido posible pecar. Finalmente, el silesio ie explicaba que
había compuesto su Judicium no sólo porque sus enseñanzas habían sido atacadas en la
Vermahnung, sino también porque ciertos hermanos le habían instado a replicar.1057
La respuesta de Magdalena fue una enérgica defensa del sectario Marpeck y, entre otras cosas,
sugería que el espiritualizante Schwenckfeld se pusiera a releer el Nuevo Testamento. Entre
1053 CS, VIII, 214.
1054 CS, VIII, 219.
1055 Muchos investigadores modernos le dan en esto la razón: véase Losertii, ML, II*' 29-30; y cf. también Wenger, "The Life and
Work of Pilgram Marpeck", loc. cit., pp. IS S -159, y Kiwiet, op. cit., p. 60.
1056 Título completo: ÜberdasneueBiichIánderTaufbrüder.. .Judidum.. .:CS, VII, 161-214.
1057 CS, VIII, 217-222.