WILLIAMS, George H. (1979) La Reforma Radical, Harvard University, Massachusetts (1)

mantener siquiera la apariencia de armonía.1579 Pero la violencia de Stancaro no admitía
treguas, y el resultado fue una nueva condena. Orsatius, que seguía apoyándolo, fue destituido de
su cargo, y el gran señor Studnicki, en represalia, expulsó a Sarnicki de su pastorado de
Nieswiez.
La confusión que suscitó la controversia en torno a Stancaro hizo posible el
planteamiento de un incipiente unitarismo. Jorge Blandrata, en efecto, sugirió que la mejor
manera de derrotar a Stancaro sería dejar de lado el estrafalario vocabulario filosófico de los
escolásticos y volver al sencillo lenguaje de la Biblia (concretamente, el texto de San Mateo,
28:19) y del Credo de los Apóstoles, donde se habla de tres seres divinos, el Padre, el Hijo y el
Espíritu Santo. De esta manera fue Blandrata, provisionalmente, el portavoz de un triteísmo de
aspecto ortodoxo, puesto que su formulación era apostólica.
Al cabo de poco tiempo, los adversarios de Stancaro comenzaron a llamarse blandratistas.
El papel eminente de Blandrata como alma de la Iglesia Menor, lo mismo desde el punto de vista
teológico que desde el punto de vista de la organización, pide que nos detengamos de nuevo en
él.1580 Lo habíamos dejado (cap. xxiv.2.d) en los momentos en que se despedía de la
congregación italiana de Ginebra para evitar más altercados con Calvino. Mientras tanto, había
estado por segunda vez en Polonia, adonde llegó en 1558 (el año en que llegó también Lelio
Socino), después se había marchado a Transilvania (cap. xxviii. 1), donde asistió a la reina Isabel
en su última enfermedad y recibió el Responsum (1558) de Calvino, y ahora se hallaba por
tercera vez en Polonia.
Blandrata asistió al sínodo de Ksiaz en septiembre de 1560, y se destacó inmediatamente
como un personaje muy fuera de lo común por su enorme vitalidad y su entrega a la causa de la
reforma radical del cristianismo. En el curso cíe la deliberación sobre la forma de administrar la
iglesia reformada, expresó vigorosamente sus puntos de vista, que eran muy precisos: una cosa
eran los deberes de los ministros en cuanto pastores y maestros, y otra cosa era la función de los
ancianos laicos; según él, estos últimos debían ser los únicos encargados del gobierno de las iglesias.
También expresó el temor -intensificado sin duda por las cosas que había presenciado en
Ginebra- de que los ministros reformados, a no ser que alguien los refrenara, pudieran sucumbir
a la tentación de "dominarnos, como en un tiempo lo hizo el papa a través de sus obispos", y
añadió que, por su propio bien, "los ministros de la palabra no debían intervenir en cuestiones
políticas". No obstante, el sínodo rechazó su proposición, y fue el chambelán mayor de Cracovia,
Estanislao Cikowski, quien observó que en las deliberaciones de los ancianos hacía mucha falta
la presencia de los ministros. El mismo sínodo de Ksiaz, en su empeño de establecer la armonía
entre los ministros y los magnates, eligió a Blandrata coadjutor laico del nuevo superintendente
Cruciger (Laski había muerto en enero de ese año) para colaborar con Lismanino, al cual se le
estaban dificultando sus funciones públicas a causa del disfavor del rey.
Una de las principales tareas de los sinodales de Ksiaz fue la condena de Stancaro. Con
ese fin se dio lectura a la opinión de Calvino, o sea su Responsum adfratres Poíanos quomodo
mediator sit Christus.1581 Habría sido muy útil en esos momentos que alguien hubiera podido
1579 Los Opera cnnnia de Modrzewski han sido editados por Kasimier Kumaniecki, 5 vols., Varsovia, 1953-1955, y su papel en el
surgimiento del arrianismo ha sido analizado recientemente por Konrad Górski, en los Studia nad arianizmem editados por
Ludvvik Chmaj, Varsovia, 1959, pp. 9-47 (resumen en inglés, "The Evolution of the Religious Views of Frycz Modrzewski", pp.
533-534).
1580 La importancia de Blandrata en esta coyuntura es analizada por Konrad Górski, "Hu-manizm i antytrynitaryzm", en sus
Studia, op. cit., p. 70.
1581 El Responsum puede leerse en OC, vol. IX, cois. 333-342. Véase ibid.. cois. 321-332, la réplica anterior a Blandrata, en que
Calvino declara que el nombre de Jehová es tan aplicable al Hijo como al Padre. Sobre los ecos de la controversia polaca,