WILLIAMS, George H. (1979) La Reforma Radical, Harvard University, Massachusetts (1)

hubiera tomado la carne de María, habría tenido una carne adámica, la cual no podía ni
"salvarnos" ni "servirnos de alimento para la vida eterna". No resulta del todo claro qué
distinción hacía entre salvación y vida eterna, pero es evidente que en su mente se conecta el
bautismo de los creyentes con la comunión, la acción redentora histórica de la cruz y la
resurrección con la apropiación experiencial de esa obra redentora. En el tercer artículo afirma
Hofmann, con base en un texto de San Pablo (I Corintios, 15:47), el origen celestial del Segundo
Adán, y en el cuarto fortifica su argumento de que ni José fue el padre ni María la madre
verdadera del Hijo engendrado por el Padre, y caracteriza a Cristo como el Melquisedec
verdadero, el hombre que no tuvo en la tierra ni padre ni madre (Hebreos. 5:10, 6:20, cap. 7).
Hofmann expuso una doctrina muy minuciosa de la pecaminosidad del hombre, en la cual
sostenía que todos los hombres cargan con una maldición a causa del pecado de Adán. Todo
cuanto viene de la simiente de Adán pertenece a Satanás. Adán trajo la muerte universal al
mundo.800 Por consiguiente, si Cristo hubiera procedido de la simiente y de la carne de Adán, ¡
habría tenido que morir por sus propios pecados, habría merecido la condenación eterna y habría
pertenecido a Satanás, al igual que el resto del género humano. Si hubiera tomado "el
tabernáculo exterior de su ser" (o sea su carne) de María, descendiente de Adán, "no habría
padecido él por nosotros, sino que sólo habría padecido el tabernáculo, la carne tomada de
María".801 No habría podido ser entonces el Redentor. Por lo tanto, el Hijo eterno vino del cielo
y fue así el Segundo Adán. Cristo redimió a los hombres de la muerte y quitó los pecados del
mundo. Así como todos los descendientes de Adán y Eva están malditos, así todos los
descendientes del Segundo Adán (Cristo) y de "la Eva espiritual" o sea "la Esposa del Señor ¡
Jesucristo" (la Iglesia) están redimidos. No es esencial que Cristo sea identificado con la
humanidad, puesto que la salvación es un asunto que tiene lugar entre Dios y Satanás.802 Según
los teólogos ortodoxos, lo que murió en la cruz fue la naturaleza humana (adámica) de Cristo,
Persona única en dos naturalezas; pero -dice Hofmann- quienes cargan el acento sobre la muerte,
quienes encuentran satisfacción en esa muerte de la naturaleza humana; quienes así la aislan,
están olvidando, nada menos, la significación redentora de la resurrección o de la ascensión.
b) Schwenckfeld,
Schwenckfeld, que fue el que más escribió sobre el asunto y el que anduvo más cerca de
la doctrina ortodoxa, y que declaró que Hofmann y Franck "tomaron sus errores de nuestra
verdad, como arañas que chupan veneno de una hermosa flor",803 añadiendo que Servet, por su
parte, había tomado un camino equivocado,804 escribió expresamente para aclarar su posición
en contra de Hofmann, y defendió enfáticamente las dos naturalezas de Cristo; pero hay
diferencias entre lo que él dice y la formulación calcedonia tanto de católicos como de
protestantes, las cuales se deben a su utilización de los textos de los padres antiguos, y
particularmente de los griegos. Es probable, en efecto, que la doctrina schwenckfeldiana de
divergencia con respecto a éste, ya que él, Schwenckfeid, afirma que hay dos naturalezas en Una Persona. La versión
holandesa (Handelinge, en BRN, V, 227) indica también que en este Punto lo que hay que leer es "naturaleza".
800 Kawerau, op. cit., pp. 46 ss. Cí. Wahrhaftige Zeuckftis' gegen die Nachttoechter und Sternem., tratado reimpreso por
Leendertz, op. cit., pp. 386-392.
801 AuszlegungaerOffenbarungJoannis (1530): Krebs y Roa, Elsass, I (QGT, VII),núm.210.
802 Kawerau, op. cit., p. 47.
803 CS, V, 522-523. Franck, despectivamente vinculado aquí con Hofmann, atacó de manera expresa la doctrina de la
encarnación de Hofmann en sus Paradoxa, 1534 (núm. 145).
804 Véase el addendum a su Vam Ursprung des Fleisches Christi, 1555: CS, XIV, 307-348.