Planfeststellungsbeschluss - BVBB eV

Teil C - Entscheidungsgründe Planfeststellungsbeschluss
Ausbau Verkehrsflughafen Berlin-Schönefeld
Seite 1094 von 1171 44/1-6441/1/101
Antragsgegenstand ist im vorliegenden Fall die wesentliche bauliche Änderung des bestehenden und
luftrechtlich zugelassenen Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld. Somit sind alternative Konfigurationen
und anderweitige technische Lösungsmöglichkeiten am gegebenen Standort zu prüfen. Diese anderweitigen
Lösungsmöglichkeiten oder Alternativen können jedoch auch die Durchführung des Projekts an
einem anderem Standort, mit einer anderen Anlagenkonzeption oder auch ein anderes Vorhaben sein.
Solche Vorhabensalternativen sind deshalb ebenfalls in die Überlegungen einzubeziehen.
3.2 Standort- und Vorhabensalternativen
Sowohl der Neubau eines Verkehrsflughafens an einem stadtfernen Standort als auch die Verlagerung
des Langstreckenverkehrs auf einen stadtfernen Verkehrsflughafen bei Weiterbetrieb eines der bestehenden
Berliner Flughäfen ist keine Alternative, die sich im Verhältnis des zur Planfeststellung beantragten
Ausbaus des Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld als vorzugswürdig anbietet.
Unter Berücksichtigung der beabsichtigten Schließung der Verkehrsflughäfen Berlin-Tegel und Berlin-
Tempelhof sind die Verkehrsaufgaben, die mit dem Vorhaben übernommen werden sollen, nämlich die
Erhaltung, Sicherstellung und Entwicklung des erforderlichen Luftverkehrsanschlusses der Region Berlin/Brandenburg,
aufkommensnah und ressourcenschonend nur durch den zur Planfeststellung beantragten
Ausbau des Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld zu erfüllen. Eine teilweise Verlagerung der
Erfüllung der Verkehrsaufgabe auf externe Plätze wie den geplanten Flughafen Stendal oder den Flughafen
Leipzig/Halle kann das Planungsziel nicht in gleicher Weise erreichen. Dasselbe gilt für den vollständigen
Neubau eines Verkehrsflughafens an einem aufkommensfernen Standort in der Region Berlin/Brandenburg.
Im Rahmen des Anhörungsverfahrens wurde von einer Vielzahl von Einwendern und Trägern öffentlicher
Belange, aber auch von Fachbehörden die Auffassung vertreten, die von den Trägern des Vorhabens
vorgelegte Darstellung der geprüften Alternativen sei unzureichend. Insbesondere wurde kritisiert,
die Beantragung eines Ausbaus an einem vorhandenen Standort schließe das Erfordernis der Prüfung
weiterer Vorhabens- und Standortalternativen nicht aus. Die Planfeststellungsbehörde ist auch unter
Berücksichtigung der Anforderungen gemäß Art 5 Abs. 3, 4. Spiegelstrich und Art. 5 Abs. 1 i. V. m. Anhang
IV Nr. 2 der EU-Richtlinie 97/11 und Umsetzung gemäß § 6 Abs. 3 Nr. 5 UVPG der Auffassung,
dass im Rahmen der Entscheidung über das Vorhaben auch Standort- und Vorhabensalternativen zu
berücksichtigen sind. Sie forderte die Träger des Vorhabens daher zu entsprechenden Aussagen auf.
Die Träger des Vorhabens legten daraufhin am 17.4.2003 Angaben zu Vorhabens- und Standortalternativen
vor. Diese Angaben beinhalteten Aussagen zu
- dem möglichen Ausbau der Verkehrsflughäfen Berlin-Tempelhof oder Berlin-Tegel statt des Ausbaus
des Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld,
- der möglichen Verlagerung des Langstreckenverkehrs auf einen stadtfernen Flughafen bei Weiterbetrieb
eines Stadtflughafens für den Kurz- und Mittelstreckenverkehr,
- weiteren externen Standortalternativen.
Eine umfassende Darstellung und Prüfung der von den Trägern des Vorhabens vorgelegten Informationen
zu den Vorhabens- und Standortalternativen erfolgt im Abschnitt C.II.6 „Alternativen“, ab Seite 380.
Im Rahmen der UVP werden die genannten Auswahlgründe vorrangig unter Umweltgesichtspunkten
bewertet.