Planfeststellungsbeschluss - BVBB eV

Teil C - Entscheidungsgründe Planfeststellungsbeschluss
Ausbau Verkehrsflughafen Berlin-Schönefeld
Seite 790 von 1171 44/1-6441/1/101
15.1.3 Landschaftspflegerischer Begleitplan (LBP)
Zur Bewertung der Eingriffe in Natur und Landschaft und zur Ableitung der erforderlichen Vermeidungs-
Verminderungs-, Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen haben die Träger des Vorhabens einen Landschaftspflegerischen
Begleitplan (LBP) erstellt. Die mit dem Antrag eingereichte erste Fassung wies
allerdings erhebliche methodische und inhaltliche Fehler auf, so dass eine grundlegende Überarbeitung
durch die Träger des Vorhabens nötig wurde.
15.1.3.1 Zusammenfassende Darstellung der Mängel des ursprünglich eingereichten LBP
Zahlreiche Träger öffentlicher Belange und Einwender hatten zusammengefasst auf folgende erhebliche
Mängel des ursprünglich mit dem Antrag eingereichten LBP hingewiesen:
Es sei keine schutzgutbezogene Eingriffsermittlung vorgenommen worden. Erst dadurch sei nachzuvollziehen,
ob die naturschutzrechtlich gebotene Abarbeitung von Vermeidung und Verminderung, Ausgleich
und Ersatz für die einzelnen Schutzgüter sichergestellt sei. Durch die fehlende Quantifizierung
der Eingriffe in einzelne Schutzgüter käme es zu Verzerrungen in der Eingriffsbewertung, da der Kompensationsbedarf
nicht getrennt für die einzelnen Schutzgüter, sondern über die postulierte multifunktionale
Wirkung der Maßnahe nur summarisch ermittelt würde. Außerdem seien die Verluste geringwertiger
Biotope (Wertstufe 1) nicht als kompensationspflichtiger Eingriff und nicht biotopbezogen bewertet
worden. Die weiträumigen Auswirkungen durch Lärm und Überflug hinsichtlich der Avifauna und die
möglichen Auswirkungen durch Grundwasserabsenkungen auf Biotope seien nicht hinreichend untersucht
worden. Die Einschränkungen in der Erholungsfunktion der Landschaft durch Lärm und die vorhabensbedingten
Auswirkungen auf das Landschafsbild seien nicht hinreichend dargestellt worden.
Zur Darstellung von Eingriffen in gesetzlich geschützte Landschaftsbestandteile wurde kritisiert, dass
die Unterlagen keine konkrete Prüfung hinsichtlich der Gewährung einer Ausnahmegenehmigung erlaubt.
Insgesamt wurde kritisiert, dass die räumliche Verortung der Konflikte mangelhaft sei. Zudem
wurde grundsätzlich bemängelt, dass die gesamten Auswirkungen des Vorhabens auf verschiedene,
besonders geschützte Gebiete nicht genügend betrachtet worden seien.
Zu den Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen wurde kritisiert, dass das vorgesehene Monitoring
und einige Vermeidungsmaßnahmen zu unbestimmt seien, keine Zuordnung zu einzelnen Konflikten
erfolge und insbesondere nicht festgelegt sei, welche Maßnahmen zu ergreifen wären, wenn sich
negative Auswirkungen zeigten. Zudem wurde gefordert, dass einzelne Eingriffe, insbesondere im Bereich
des Glasowbachs und Brunnluchs, sowie Eingriffe durch die Verlegung von Leitungstrassen zu
vermeiden seien.
Zur Bilanzierung wurde insbesondere kritisiert, dass eine Trennung von Ausgleich und Ersatz nicht hinreichend
erfolgt sei, dass die Bilanz wegen der Bildung von Sammelkonflikten und fehlender Aufschlüsselung
multifunktionaler Maßnahmen nicht nachvollziehbar sei, dass das Aufwertungspotenzial der
Kompensationsflächen nicht dargestellt sei und eine Überprüfung der Bilanz somit insgesamt nicht möglich
wäre. Die Kompensationsmethodik für die Entfernung von Einzelbäumen entspreche nicht der
Baumschutzverordnung und führe zu einem Kompensationsdefizit.
Zu den Maßnahmeblättern wurde kritisiert, dass die Ausgangs- und Zielwertigkeit der Flächen, das konkrete
Entwicklungsziel, eine konkretere Maßnahmenbeschreibung, das vorgesehene Pflege- und Entwicklungskonzept,
der Turnus der Maßnahmen und eine Festlegung zu Funktionskontrollen fehle. Be-