RWI - Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung

Kapitel X: Modernisierung des Handwerksrechts 445
meren Positionen wie der Forderung nach einer Beschränkung der nichthandwerklichen
Gewerbe abgerückt ist. Sie hat sich allerdings kaum darum bemüht, eine der eingangs
gestellten Fragen schlüssig zu beantworten. Die berufsständischen Argumentationen
traten in der Diskussion um die Wiedereinführung des Meisterzwangs in den frühen
fünfziger Jahren zwar viel verhaltener zutage, waren aber unterschwellig noch stark
präsent. Die hierbei vorgetragenen Argumente – z.B. Schutz des Handwerks vor „ruinöser
Konkurrenz“, Abwehr der „Pfuscharbeit“ – haben denn auch in den Folgejahrzehnten
den Kritikern des großen Befähigungsnachweises immer wieder in der wirtschaftspolitischen
Diskussion um den Sinn des Meisterzwangs Munition in die Hände gespielt,
ließ sich an ihnen doch leicht eine starke gruppenegoistische Interessenverhaftung des
Kampfs um die Meisterpflicht, ein marktfeindlicher Reflex und eine zünftlerischmerkantilistische
Grundstimmung der Handwerkerbewegung demonstrieren.
Die fachökonomische Kritik am großen Befähigungsnachweis konzentriert sich auf
die Auswirkungen der Marktzutrittsregulierung auf den Wettbewerb auf den Handwerksmärkten
(z.B. Deregulierungskommission 1991: 117-132; Bode 2003; Donges
1992; Fredebeul-Krein, Schürfeld 1998: 105-147; Habermann 1990; Hellwig 2003;
Monopolkommission 1998, 2001; Soltwedel 1986; SVR 2002: 223; Watrin 1958: 38ff.;
Schlaghecken 1969: 111-117). Die Handwerksordnung begrenze den Markzutritt faktisch
so, dass auf den Handwerksmärkten monopolistische Strukturen entstünden und
die Anbieter auf diese Weise Monopolrenten erzielten. Die Preise seien somit höher als
die sich bei vollkommenem Wettbewerb einstellenden Gleichgewichtspreise. Die Konsumenten
müssten nicht nur relativ hohe Preise, sondern auch Einbußen an Qualität und
Kundenfreundlichkeit sowie eine Einengung des handwerklichen Leistungsspektrums in
Kauf nehmen. Die Verbraucher seien vor allem bei kleineren Handwerkerleistungen auf
die Dienste von Schwarzarbeitern angewiesen.
Die vor allem durch historische Muster der Arbeitsteilung geprägten Gewerkeabgrenzungen
hielten mit dem technischen Fortschritt und den produktionsorganisatorischen
Wandlungen nicht Schritt und schafften künstliche Reservate für einzelne Handwerksberufe,
die von den Marktinsidern auf Kosten der Allgemeinheit – Effizienzverluste,
Bürokratiekosten, Kosten der durch die HwO generierten einschlägigen Rechtsprechungsakte
– gegen Außenseiter verteidigt würden (zu letzterem z.B. Mirbach 1986 und
Wörle 1993). Dies sei ein Ordnungsansatz, der dem auch für die soziale Marktwirtschaft
maßgebenden Modell des freien Wettbewerbs zutiefst zuwiderliefe. Die künstlich herbeigeführte
Verringerung der Wettbewerbsintensität führe dazu, dass die Innovationskraft
des Handwerks geschwächt und die Dynamik der betroffenen Zweige der gewerblichen
Wirtschaft gehemmt werde.
Demgegenüber wird von Verteidigern des großen Befähigungsnachweises insbesondere
in den Interessenorganisationen des Handwerks argumentiert (z.B. ZDH 1997), dieser
erst habe die Grundlage für die eindrucksvolle Leistungsbilanz des deutschen Handwerks
gelegt. Unter seinem Regime sei das Handwerk mittlerweile zum beschäftigungsstärksten
Wirtschaftssektor avanciert und überträfe insofern sogar die Industrie an Bedeutung.
Nur durch den Meisterzwang habe das deutsche Handwerk einen überaus ho-