RWI - Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung

448 Determinanten des Strukturwandels im deutschen Handwerk – Studie des RWI
trakter Natur, die empirische Basis der Argumentation sowohl der Gegner als auch der
Befürworter des Großen Befähigungsnachweises hingegen im Allgemeinen schwach, in
den meisten Fällen war eine solche wohl überhaupt nicht vorhanden. Das Fehlen fundierter
Studien über Marktstrukturen und Wettbewerb, betriebliche Strukturbildung,
Qualität und Preise in den handwerksdominierten Wirtschaftszweigen führt dazu,
dass Alltagserfahrungen und Spekulationen zur vermeintlichen empirischen „Bestätigung“
theoretischer Aussagen herangezogen werden. Viele Ökonomen glauben offenbar,
bereits aus eigener negativer oder positiver Erfahrung hinreichend über das Handwerk
informiert zu sein. Auf Basis einer so kreierten „Pseudoempirie“ ist die Gefahr
einer ideologischen Überhöhung der Diskussion über den „Meisterzwang“ angelegt,
welche eine wissenschaftlich fundierte, sachliche Bewertung der Regulierungstatbestände
bis zum heutigen Tag in höchstem Maße erschwert.
Es überrascht im Rückblick, wie wenig sich die wirtschaftswissenschaftliche Forschung
bislang an einer empirischen Überprüfung der ernster zu nehmenden unter den vorgetragenen
Argumenten versucht hat. Manche Argumente freilich, insbesondere die ständeökonomischen,
sind so vordergründig, dass sich eine empirische Überprüfung von
vornherein erübrigt. Dies trifft beispielsweise auf die These der ruinösen Konkurrenz
zu, in welche die Gewerbefreiheit angeblich zwangläufig einmünde. Es ist z.B. nicht
einzusehen, warum der Wettbewerb bei Bäckern, Fleischern und Bierbrauern nicht
funktionieren soll, wohingegen er doch beispielsweise auf dem Gastronomiemarkt, den
Weinmärkten oder dem Speiseeismarkt (im Ganzen) bestens funktioniert. Überhaupt
wäre der Nachweis eines Markt- oder eines Wettbewerbsversagens auf den Handwerksmärkten
überhaupt erst einmal durch die Befürworter der Handwerksordnung zu
erbringen. – Und zwar nicht pauschal für das „Handwerk“, sondern für jeden einzelnen
der wichtigeren Handwerksmärkte – handelt es sich doch um äußerst unterschiedliche
Güter- und Leistungsmärkte, die sich nicht über einen Kamm scheren lassen.
Wenig hilfreich ist, dass dort, wo die Auseinandersetzung um den großen Befähigungsnachweis
sich auf das Feld empirischer Forschung begeben hat, eher „Nebenkriegsschauplätze“
besetzt wurden, die aus regulationstheoretischer Sicht zweitrangig oder
sogar irrelevant sind. Beispiele hierfür sind die Diskussion um die sog. „Meisterreserve“
und um die angebliche, den Kammern sicher zu Unrecht vorgeworfene systematische
Manipulation von Meisterprüfungen (z.B. Watrin 1958: 99-114).
Im neunten Kapitel wurde gezeigt, dass sich europäisches Handwerk nicht so grundlegend
von Land zu Land unterscheidet, wie man dies vielleicht aufgrund der unterschiedlichen
rechtlichen Regelungen vermuten könnte. Die institutionellen Rahmenbedingungen
sind stets nur eine unter vielen Determinanten der Handwerksentwicklung. Monokausale
Erklärungen, welche der Regulierung einen exklusiven Einfluss auf das Handwerk
beimessen, sind auf jeden Fall falsch. Auch darf man nicht übersehen, dass die
deutsche Marktzutrittsregelung nur ein Element einer wesentlich komplexeren „institutionellen
Matrix“ ist, welche auch diverse technische Vorschriften, Umweltschutzauflagen,
gewerberechtliche Meldepflichten und Ähnliches umfasst. Dies alles müsste bei
einer Wirkungsanalyse nationaler Regulierungssysteme mit berücksichtigt werden.