Messaggio concernente la revisione della Costituzione federale e ...

denza del Tribunale federale. Anche il secondo criterio dev'essere inteso insenso obiettivo. Dev'essere accettato nel caso di valori litigiosi molto elevati incause civili, di lunghe pene privative della libertà o di grave violazione di undiritto fondamentale ai sensi della vigente giurisprudenza. Le conseguenze dell'esitodella controversia per una parte devono perciò obiettivamente essere serie;la portata soggettiva di un caso non è determinante. In tal modo si garantisce,nel senso inteso dall'altra parte dei partecipanti alla consultazione, che sipossa veramente giungere a rendere più essenziale la giurisprudenza della massimaistanza.Nei casi menzionati nel capoverso 2 il legislatore non può escludere la possibilitàdi adire il Tribunale federale. Non si parla invece delle usuali condizionirelative al processo o alla sentenza di merito, quale segnatamente la legittimazionericorsuale. Esse devono essere definite dal legislatore e devono naturalmenteessere adempiute anche in questi casi, affinchè il Tribunale federalepossa entrare nel merito di un gravame.Come già previsto dal diritto vigente 164', il capoverso 3 da al legislatore la facoltàdi escludere determinate materie dal giudizio del Tribunale federale assegnandoad un'altra istanza la decisione definitiva 165'. Questa possibilità dev'esserecontemplata nella Costituzione (e non soltanto nella legge), poiché nelcapoverso 2 è sancita una garanzia d'accesso secondo determinati criteri. Deroghea questo principio sono ammissibili secondo il capoverso 3.Alcuni partecipanti alla consultazione 166) si sono espressi contro questa disposizione.La soppressione della possibilità di escludere l'accesso al Tribunale federaleper talune materie significherebbe tornare alla situazione giuridica vigenteper quanto riguarda le decisioni amministrative di autorità federali e sovraccaricareeccessivamente il Tribunale federale. La competenza definitiva dialtre istanze è soprattutto prevista per materie in cui la funzione del Tribunalefederale dev'essere limitata alla tutela di interessi al di sopra di quelli individuali,a causa del numero estremamente elevato di ricorsi (ad es. nel settoredell'asilo 167') o dei numerosi casi di importanza minima (ad es. multe disciplinariconcernenti la circolazione stradale).Per garantire l'applicazione uniforme del diritto anche in queste materie esclusedalla possibilità di adire il Tribunale federale, è prevista una procedura dettadel parere pregiudiziale. Tale procedura autorizza oppure obbliga i tribunali inferioria sottoporre al giudizio del tribunale supremo specifiche questioni di dirittoche si pongono in un procedimento pendente. Grazie al fatto che la Costituzionefederale prevede una simile procedura, si ottiene contemporaneamenteun certo effetto correttivo all'esclusione del ricorso al Tribunale federale, facendosì che la massima istanza non rimanga del tutto esclusa.Cfr. art. 99 segg., 129 OG.) Nell' AP 95 Riforma giudiziaria questa possibilità era prevista nella disposizione riguardantela competenza (art. 163 cpv. 2). Dal punto di vista della sistematica, essafa parte piuttosto della disposizione relativa alla possibilità di adire il TF, poiché permetteun'eccezione alla garanzia costituzionale ivi sancita. Pertanto, nel D 96 Riformagiudiziaria è disciplinata nell'art. 178a.166) NE / ps, DS-SG, LDP-BS / ASA - 1.167> In questo settore già attualmente la Commissione di ricorso in materia d'asilo decidein ultima istanza (art. 100 cpv. 1 lett. b n. 2 OG).507