Comentário de Romanos

Capítulo 3 • 141
Enquanto que alguns as incluem à observância de toda a lei, outros
as restringem exclusivamente às cerimônias. A inclusão do termo
lei induziu Crisóstomo, Orígenes e Jerônimo a aceitarem a última
opinião, 20 pois acreditavam que esta inclusão continha uma conotação
peculiar, ou, seja: para impedir que a passagem fosse entendida
como a referir-se a todas as obras. Esta dificuldade, contudo, é de
muito fácil solução. As obras são justas diante de Deus somente na
medida em que buscamos, por meio delas, prestar culto e obediência
a ele. Portanto, com o fim de remover mais explicitamente de todas
as obras o poder de justificação, Paulo usou o nome daquelas obras
que têm maior virtude de justificar, se é que tal existe. Pois a lei tem
as promessas, sem as quais não haveria valor algum em nossas obras
aos olhos de Deus. Vemos, pois, as razões por que Paulo faz menção
de as obras da lei, pois é à luz da lei que nossas obras são avaliados
ou julgadas. Até os escolásticos estavam plenamente conscientes
deste fato, pois eles possuíam um surrado chavão sobre a idéia de
que as obras são meritórias, não por algum valor intrínseco nelas,
mas em virtude do pacto divino. Todavia se vêem equivocados, já
que não percebem que nossas obras são sempre poluídas por vícios
que as privam de algum mérito. Entretanto, o princípio permanece
verdadeiro, ou, seja: que a recompensa das obras depende da gracio-
20 O original é “ut in priorem opinionem concederent”. O contexto, porém, mostra claramente
que ‘priorem’ é um erro tipográfico para ‘posteriorem’. Além dos autores mencionados
aqui se poderiam acrescentar Ambrósio, Teodoreto, Pelágio, Erasmo e Grotius. E no entanto,
não obstante todas essas autoridades, a opinião evocada é totalmente inconsistente
com o raciocínio do apóstolo aqui e por toda a Epístola. Aliás, ela tem sido formulada
como insustentável por autores modernos da mesma escola, tais como Locke, Whitby e
Macknight.
Para reprovar essa noção é suficiente notar os pecados que o apóstolo evocou; não são
aqueles contra a lei cerimonial, mas contra a lei moral, e é por causa da lei moral transgredida
que o homem não pode ser justificado.
“Se houvesse alguma lei que o homem tenha perfeitamente guardado, ele poderia sem dúvida
ser justificado por ela; e seguramente nenhum homem pode ser justificado por uma
lei que o condena por quebrá-la. Pois não existe lei de Deus que alguém tenha guardado;
portanto, não existe lei pelos feitos da qual uma pessoa possa ser justificada. O gentio
quebranta a lei de sua razão e consciência; o judeu quebranta a lei moral; e mesmo a
tentativa de justificar-se pela observância da lei cerimonial contradiz a própria natureza
e o intento dela.” – Scott.