Comentário de Romanos

Capítulo 8 • 303
sempre fazendo uso de frases hebraicas, esta interpretação não me
parece desagradável. 3 Os leitores intuitivos não terão dúvida em
concordar que o que Paulo expressou aqui é a causa da defecção,
como afirmaremos novamente de forma breve. Ora, ainda que Erasmo
supra o verbo principal, o texto parece a mim ficar melhor sem
ele. A copulativa καί, ‘e’, levou Erasmo a errar, fazendo-o inserir o
verbo praestitit – ‘realizou’. Entretanto, acredito que a copulativa
foi posta à guisa de ampliação, a menos que, talvez, alguém aprove
a conjectura do comentarista grego, que liga a expressão ‘e para o
pecado’ com as palavras precedentes: “Deus enviou seu próprio Filho
em semelhança de carne pecaminosa e como oferta pelo pecado”.
Tenho, entretanto, seguido o que entendo ser o sentido real de Paulo.
Agora passo a tocar o tema propriamente dito. 4
3 Calvino não é singular nesta tradução. Pareus e Grotius têm “quia vel quandoquidem – porque
ou visto que”; e o último diz que ἐν é um hebraísmo para ἐφ ̓ ; veja-se 5.12. Beza se
refere a Marcos 2.19 e a Lucas 5.34, como exemplos onde ela significa quando ou enquanto,
e diz ser usada em grego para designar não só um determinado tempo, mas também um
determinado estado ou condição. A tradução de Piscator é “eo quod – porque”.
4 O início deste versículo, ainda que a implicação geral dele seja evidente, todavia apresenta
algumas dificuldades quanto à construção. A cláusula como formulada por Calvino é:
“Quod enim impossibile erat legi” – τὸ γὰρ ἀδύατον του νόμου. Pareus supõe que διὰ subentendia
“Por conta da impotência da lei” etc. Stuart concorda com Erasmo e Lutero, e supre
o verbo ‘fez’ ou efetuou – “Pois o que a lei não pôde efetuar ... Deus ... efetuou” etc. Mas
a construção mais simples é: “Por isso” [isto é, isenção do poder do pecado e da morte,
mencionada no versículo anterior], sendo impossível à lei” etc. É um exemplo do caso
nominativo absoluto, o qual às vezes ocorre no hebraico. O caso possessivo, como diz
Grotius, amiúde significa para o homem.” A τὸ tem às vezes o sentido de τοτου; é separada
por γὰρ do adjetivo. Alguns afirmam que é para ὅτι γὰρ: “Porque era impossível para a lei”
etc. Porém mudanças desse tipo nunca são satisfatórias. A tradução de todo o versículo
pode ser feita assim:
3. Por isso, sendo impossível para a lei, porque fora enfraquecida pela carne,
tendo Deus enviado seu próprio Filho na semelhança de carne pecaminosa e por
conta do pecado, condenou o pecado na carne.
Deus enviou seu Filho naquela carne que fora contaminada pelo pecado, ainda que a
carne de seu próprio Filho, isto é, na natureza humana, era destituída de pecado; e ele o
enviou por conta daquele pecado que reinou na natureza ou carne humana; e para esse
fim condenar, isto é, destinar à ruína, sentenciar à destruição, o pecado que governava na
carne, isto é, na natureza humana como apostatada e corrupta. Esse parece ser o significado.
Então no versículo seguinte o desígnio dessa condenação do pecado é declarada:
para que a justiça da lei, ou o que a lei requer, fosse feito por nós. Sem isenção do poder
do pecado, nenhum serviço poderia ser prestado a Deus. É a destruição do poder do
pecado, e não a remoção da culpa, o que é aqui contemplado; o texto de toda a passagem
está caminhando após a carne e caminhando após o Espírito.