Comentário de Romanos

142 • Comentário de Romanos
sa promessa da lei. Paulo, pois, correta e sabiamente, não argumenta
com base nas obras, simplesmente, mas faz uma referência distinta
e explícita à observação da lei, a qual era propriamente o tema de
sua discussão. 21
Os argumentos exemplificados por outros escolásticos em apoio
de sua opinião são mais fracos do que deveriam ser. Sustentam
que a menção da circuncisão é oferecida como um exemplo que se
relaciona somente com as cerimônias. Entretanto, já explicamos
por que Paulo mencionou a circuncisão, pois somente os hipócritas
são dominados pela confiança em suas próprias obras, e sabemos
o quanto se vangloriam apenas nas aparências externas. A circuncisão,
também, segundo o ponto de vista deles, era uma espécie de
iniciação na justiça da lei, e portanto parecia-lhes, ao mesmo tempo,
uma obra da mais elevada honra, e deveras tornou-se a base da
justiça das obras. Eles se opõem à circuncisão baseando-se no que
Paulo diz na Epístola aos Gálatas, onde, ao tratar do mesmo tema,
faz referência somente às cerimônias. Seu argumento, contudo, não
é suficientemente forte para alcançarem o que pretendem. Paulo
estava discutindo com aqueles que inspiravam no povo uma falsa
confiança nas cerimônias; e, a fim de remover tal confiança, ele não
se limita apenas às cerimônias, nem discute especificamente seu
valor, senão que inclui toda a lei, como podemos descobrir à luz das
passagens que são todas oriundas desta fonte. A disputa mantida
pelos discípulos, em Jerusalém, era da mesma natureza.
Temos, contudo, sobejas razões para crer que Paulo está falando,
aqui, de toda a lei. Somos fortemente corroborados pelo fio de raciocínio
que temos seguido até aqui, ao qual continuaremos a seguir.
Há muitas outras passagens que não nos permitem pensar de outra
21 O argumento e raciocínio do apóstolo parecem requerer que ἐξ ἔργων νόμου seja traduzido
aqui leteralmente: “por obras da lei”, sem o artigo, como a palavra ‘lei’ aparece aqui,
segundo o curso do argumento, para significar lei em geral, quer natural, quer revelada;
e διὰ νόμου na cláusula do texto deve ser considerado como tendo o mesmo significado; a
lei da natureza, tanto quanto a lei escrita, ainda que não na mesma extensão, desmascara
o pecado. Este é o ponto de vista assumido por Pareus, Doddridge, Macknight, Stuart e
Haldane.